Злоупотребление правом на обращение в государственные органы
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом на обращение в государственные органы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.15.2. Использование оскорбительных выражений в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК РФ"Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение переписки как мера противодействия злоупотреблению правом на обращение
(Бурынин С.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 6)В статье приводится анализ законодательства и практики противодействия злоупотреблению гражданами правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем прекращения переписки. По результатам анализа предложены определенные пути разрешения некоторых вопросов правоприменения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
(Бурынин С.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 6)В статье приводится анализ законодательства и практики противодействия злоупотреблению гражданами правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем прекращения переписки. По результатам анализа предложены определенные пути разрешения некоторых вопросов правоприменения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Определение родового объекта контрольно-надзорных правоотношений было бы неполным без установления непосредственных объектов правоотношений, возникающих на соответствующей стадии регуляторного цикла. Как уже отмечалось, каждая стадия сама по себе является циклической последовательностью этапов, повторяющих стадии всего регуляторного цикла. На каждом этапе цели регулирования разные, соответственно, объекты правоотношений также различаются, на первый взгляд даже радикально, однако они должны быть связаны с родовым объектом. Так, на этапе составления планов проверок или при принятии решения о проведении внеплановой проверки проводится оценка рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям. Объект возникающих при этом правоотношений можно определить как вынесение суждения о необходимости включения контролируемого лица в план проведения проверок или о необходимости проведения внеплановой проверки на основании сообщения о нарушении им обязательных требований. В соответствии с установленным порядком суждение в данном случае должно быть не бытовым и не экспертным, а правовым, в некотором смысле даже юрисдикционным. При его вынесении могут учитываться разные обстоятельства, включая исторические, отражающие опыт взаимодействия субъекта контрольно-надзорной деятельности с конкретным контролируемым лицом или, напротив, с лицом, направившим соответствующее сообщение (сомнения в объективности содержащейся в нем информации могут быть связаны с подозрениями в злоупотреблении правом на обращение в органы государственной власти или признаком недобросовестной конкуренции, когда заявитель рассчитывает на создание проблем для конкурента).
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Определение родового объекта контрольно-надзорных правоотношений было бы неполным без установления непосредственных объектов правоотношений, возникающих на соответствующей стадии регуляторного цикла. Как уже отмечалось, каждая стадия сама по себе является циклической последовательностью этапов, повторяющих стадии всего регуляторного цикла. На каждом этапе цели регулирования разные, соответственно, объекты правоотношений также различаются, на первый взгляд даже радикально, однако они должны быть связаны с родовым объектом. Так, на этапе составления планов проверок или при принятии решения о проведении внеплановой проверки проводится оценка рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям. Объект возникающих при этом правоотношений можно определить как вынесение суждения о необходимости включения контролируемого лица в план проведения проверок или о необходимости проведения внеплановой проверки на основании сообщения о нарушении им обязательных требований. В соответствии с установленным порядком суждение в данном случае должно быть не бытовым и не экспертным, а правовым, в некотором смысле даже юрисдикционным. При его вынесении могут учитываться разные обстоятельства, включая исторические, отражающие опыт взаимодействия субъекта контрольно-надзорной деятельности с конкретным контролируемым лицом или, напротив, с лицом, направившим соответствующее сообщение (сомнения в объективности содержащейся в нем информации могут быть связаны с подозрениями в злоупотреблении правом на обращение в органы государственной власти или признаком недобросовестной конкуренции, когда заявитель рассчитывает на создание проблем для конкурента).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
Решение Чеченского УФАС России от 13.06.2023 по делу N 020/06/23-31/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик своей неисправимой некомпетентностью нарушает ст. 23 ч. 6 Закон о контрактной системе и применяет необоснованно дополнительные требования, не относящиеся к КТРУ, без обоснования.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Кроме того, Комиссия Чеченского УФАС России по контролю в сфере закупок обращает внимание Заявителя на то, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ не допускаются нецензурные либо оскорбительные выражения в отношении государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц, а также о недопустимости злоупотребления правом на обращение.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик своей неисправимой некомпетентностью нарушает ст. 23 ч. 6 Закон о контрактной системе и применяет необоснованно дополнительные требования, не относящиеся к КТРУ, без обоснования.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Кроме того, Комиссия Чеченского УФАС России по контролю в сфере закупок обращает внимание Заявителя на то, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ не допускаются нецензурные либо оскорбительные выражения в отношении государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц, а также о недопустимости злоупотребления правом на обращение.