Выводы суда о преюдициальности
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы суда о преюдициальности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Результат рассмотрения гражданско-правового спора не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре. При рассмотрении налогового спора необходимо самостоятельное исследование и оценка доказательств
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)СКЭС ВС РФ вывод суда кассационной инстанции о преюдициальности судебного решения по гражданско-правовому спору признала ошибочным, поскольку он не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)СКЭС ВС РФ вывод суда кассационной инстанции о преюдициальности судебного решения по гражданско-правовому спору признала ошибочным, поскольку он не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
Статья: О ростовщичестве и преюдициальности в свете Постановления Конституционного Суда по делу Филатова
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Фактические обстоятельства дела, изложенные в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года N 60-П по обращению гражданина С.В. Филатова, таковы. Филатов (заемщик) занял у гражданина Н. 17 мая 2013 года на срок до 31 декабря того же года 16 892 000 руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Долг сначала гасился, но затем выплачиваться перестал. Впоследствии в порядке гражданского судопроизводства долг был признан задавненным. Спустя немалое время, когда вопрос о персональном банкротстве Филатова рассматривался уже в порядке арбитражного судопроизводства, арбитражные суды двух инстанций в силу правил преюдициальности отказались пересматривать вывод суда общей юрисдикции о задавненности долга. Однако Арбитражный суд Поволжского округа переоценил эти выводы и признал долг, наоборот, незадавненным, его выводы отказался пересматривать Верховный Суд РФ. Поскольку все годы хождения дела кругами по разнообразным судебным инстанциям "тикал счетчик", долг в итоге вырос до 400 800 000 руб.
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Фактические обстоятельства дела, изложенные в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года N 60-П по обращению гражданина С.В. Филатова, таковы. Филатов (заемщик) занял у гражданина Н. 17 мая 2013 года на срок до 31 декабря того же года 16 892 000 руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Долг сначала гасился, но затем выплачиваться перестал. Впоследствии в порядке гражданского судопроизводства долг был признан задавненным. Спустя немалое время, когда вопрос о персональном банкротстве Филатова рассматривался уже в порядке арбитражного судопроизводства, арбитражные суды двух инстанций в силу правил преюдициальности отказались пересматривать вывод суда общей юрисдикции о задавненности долга. Однако Арбитражный суд Поволжского округа переоценил эти выводы и признал долг, наоборот, незадавненным, его выводы отказался пересматривать Верховный Суд РФ. Поскольку все годы хождения дела кругами по разнообразным судебным инстанциям "тикал счетчик", долг в итоге вырос до 400 800 000 руб.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12 "Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения""Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Глава хозяйства полагает, что судом первой инстанции не дана оценка требованию о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не опубликовании информации о возможности приобретения заинтересованными лицами земельной доли. Суд правомерно исходил из того, что данное требование является производного от основного, связанного с наличием у предпринимателя права на льготное приобретение земельной доли в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ. Не установив законных оснований для предоставления главе хозяйства права на приобретение в собственность испрашиваемой земельной доли в льготном порядке, суд обоснованно отказал предпринимателю и у удовлетворении иных заявленных им (связанных с указанным выше) требований в полном объеме. Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на противоречии в содержании писем управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.04.2021 N 20-06750-ВА/21 и от 10.03.2022 N 32-37/177. Суды учли актуальные (более поздние) сведения, содержащиеся в официальном ответе органа регистрации прав (письмо от 10.03.2022 N 32-37/177), которые соответствует данным ЕГРН и согласуется с выводами судов по другим делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Довод кассационной жалобы о добросовестности главы хозяйства при заключении договора аренды от 06.05.2021 с Матвийченко И.И. не опровергает выводы судебных инстанций по существу разрешенного спора, установивших отсутствие у предпринимателя законного права на льготное приобретение земельной доли в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ. Кроме того, глава хозяйства (сын) является аффилированным по отношению к арендодателю Матвийченко И.И. (отец) лицом. При этом судами установлен факт отсутствия у арендодателя прав на предоставленное в аренду имущество, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о недействительности сделки. В этой связи судебные выводы о том, что глава хозяйства не может быть признан лицом, действовавшим добросовестно, являются мотивированными, они основаны на совокупной оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы о доказанности главой хозяйства обстоятельств, влекущих применение к спору положений пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, не основаны на доказательствах, представленных в материалы в дела, получивших судебную оценку в соответствии с положениями главы 7 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств, уже исследованных и оцененных судами двух инстанций, у кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, кассационный суд также не усматривает законных оснований для обоснованного вывода о наличии у главы хозяйства права на льготное приобретение земельной доли в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы главы хозяйства отсутствуют."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Доводы кассатора об указании апелляционным судом преюдициальных выводов, подлежат отклонению на основании пункта 29 Постановления N 63, по смыслу которого, в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При таких обстоятельствах ВС РФ признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальности решения по делу N А07-11904/2012, ввиду чего счел подлежащими дополнительному исследованию обстоятельства, связанные с соответствием земельному законодательству площади выкупаемых из публичной собственности земельных участков, независимо от того, что договоры о выкупе таких участков были заключены в порядке исполнения судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При таких обстоятельствах ВС РФ признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальности решения по делу N А07-11904/2012, ввиду чего счел подлежащими дополнительному исследованию обстоятельства, связанные с соответствием земельному законодательству площади выкупаемых из публичной собственности земельных участков, независимо от того, что договоры о выкупе таких участков были заключены в порядке исполнения судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).