Взыскание ущерба без учета износа деталей

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба без учета износа деталей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание ущерба без учета износа деталей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2019 N 33-6113/2019 по делу N 2-1428/2018
Требование: О возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.
Решение: Требование удовлетворено частично.
Рассматривая довод жалобы о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 по делу N 33-32310/2020
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Между тем ответчиком наименование организации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у фио гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку доказательств управления фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника наименование организации в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомашины наименование организации, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление фио, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. Оснований для взыскания ущерба с фио суд не усмотрел. Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2006 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 14 лет. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации суммы ущерба с учетом износа в размере сумма В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба без учета износа деталей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Позиция Конституционного Суда РФ может поменять судебную практику?
(Алистархов В.)
("Административное право", 2017, N 1)
Согласно указанному Постановлению, заявители просили признать перечисленные нормы Гражданского кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, в том числе в связи с тем что эти нормы имеют неопределенный характер, из-за чего пострадавшие от ДТП не могут взыскать причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа деталей.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021)
Имеется и противоположная точка зрения. В некоторых случаях суды поясняют, что исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей. В таких случаях с управляющей компании взыскивается сумма материального ущерба без учета износа имущества (например, Определение Московского городского суда от 25.07.2019 N 4г-9295/2019 по делу N 2-678/18, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2018 по делу N 33-42558/2018).

Нормативные акты: Взыскание ущерба без учета износа деталей

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Г.С. Бересневой к ПАО СК "Росгосстрах" и гражданину Т. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Оставляя без удовлетворения требования истицы о доплате страхового возмещения и о взыскании с гражданина Т. суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суды исходили из того, что страховое возмещение выплачено в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истицы сумме, которая не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О
"По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
3. Полагая, что соответствующие положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в гражданском деле по иску о взыскании ущерба, Норильский городской суд Красноярского края считает их неконституционными в той мере, в какой содержащиеся в них нормы во взаимосвязи со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусматривают возможность по мотиву минимизации убытков уклонения страховой компании от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), в том числе путем незаключения договора на организацию ремонта на станциях технического обслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении и не предполагают финансовой ответственности недобросовестного страховщика.