Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана заявителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана заявителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2024 N 16-7174/2024 (УИД 16MS0189-01-2024-002839-88)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку он не подписан должностным лицом.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку он не подписан должностным лицом.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.04.2025 N 11-АД25-7-К6 (УИД 16MS0189-01-2024-002839-88)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказано наличие состава вмененного правонарушения в действиях водителя, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.Заявитель в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказано наличие состава вмененного правонарушения в действиях водителя, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.Заявитель в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административное и судебное усмотрение при принятии процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Выбор может проявиться и в принятии первого изобретенного варианта, когда он будет сочтен разумным, и в убеждении о необходимости доработать или пересмотреть такой вариант. Например, КоАП РФ не регулирует процессуальные последствия подачи неподписанной жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. По этим причинам судебным усмотрением выработана практика возвращения таких жалоб. Она мотивирована общими суждениями, что судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые вправе обжаловать процессуальный акт. Эта практика поддержана и Верховным Судом Российской Федерации <24>.
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Выбор может проявиться и в принятии первого изобретенного варианта, когда он будет сочтен разумным, и в убеждении о необходимости доработать или пересмотреть такой вариант. Например, КоАП РФ не регулирует процессуальные последствия подачи неподписанной жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. По этим причинам судебным усмотрением выработана практика возвращения таких жалоб. Она мотивирована общими суждениями, что судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые вправе обжаловать процессуальный акт. Эта практика поддержана и Верховным Судом Российской Федерации <24>.
Статья: Постановление по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также подлежит возвращению жалоба, не подписанная заявителем, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также подлежит возвращению жалоба, не подписанная заявителем, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина"Заявитель обжаловал постановление мирового судьи, но вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили его без изменения. Отклоняя жалобы В.В. Кашина, суды исходили из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подписания должностным лицом соответствующего протокола непосредственно в судебном заседании; на стадии же рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у суда отсутствуют полномочия для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения выявленных недостатков.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина"Заявитель обжаловал постановление мирового судьи, но вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили его без изменения. Отклоняя жалобы В.В. Кашина, суды исходили из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подписания должностным лицом соответствующего протокола непосредственно в судебном заседании; на стадии же рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у суда отсутствуют полномочия для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения выявленных недостатков.