Защита прав на программу для ЭВМ
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав на программу для ЭВМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2026 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 2)- экземпляр ПО без технических средств защиты авторских прав или со средствами законного устранения ограничений использования программного обеспечения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав;
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 2)- экземпляр ПО без технических средств защиты авторских прав или со средствами законного устранения ограничений использования программного обеспечения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав;
Статья: Правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)Защита авторских прав на компьютерные программы в рамках цивилистического процесса сопряжена со сложностью доказывания истцом факта того, что на компьютере ответчика используется соответствующая компьютерная программа. Именно поэтому обычно правообладатели обращаются к возможностям уголовного или административного судопроизводства. Как отмечают Р.М. Янковский, И.А. Бардов и А.А. Никифоров, обыск, выемка позволяют значительно оперативнее и эффективнее получить доказательства, которые далее будут использованы в гражданском или арбитражном процессе [11, с. 113]. Однако само по себе обращение к инструментарию уголовно-процессуального или административного права не снимает проблему правил доказывания факта использования программ для ЭВМ. Во-первых, в рамках этих отраслей публичного права установление факта использования программы также подчинено определенным правилам. Во-вторых, использование правообладателями поддержки со стороны силовых органов все-таки не является повсеместным и абсолютно всегда эффективным. В-третьих, в литературе обращается внимание на то, что, прибегая к уголовному преследованию, потерпевший причиняет ущерб собственной репутации и что применение уголовно-правовых средств с целью защиты авторских прав в цивилистическом процессе чрезмерно и ставит стороны в зависимость от административного ресурса [11, с. 113 - 114].
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)Защита авторских прав на компьютерные программы в рамках цивилистического процесса сопряжена со сложностью доказывания истцом факта того, что на компьютере ответчика используется соответствующая компьютерная программа. Именно поэтому обычно правообладатели обращаются к возможностям уголовного или административного судопроизводства. Как отмечают Р.М. Янковский, И.А. Бардов и А.А. Никифоров, обыск, выемка позволяют значительно оперативнее и эффективнее получить доказательства, которые далее будут использованы в гражданском или арбитражном процессе [11, с. 113]. Однако само по себе обращение к инструментарию уголовно-процессуального или административного права не снимает проблему правил доказывания факта использования программ для ЭВМ. Во-первых, в рамках этих отраслей публичного права установление факта использования программы также подчинено определенным правилам. Во-вторых, использование правообладателями поддержки со стороны силовых органов все-таки не является повсеместным и абсолютно всегда эффективным. В-третьих, в литературе обращается внимание на то, что, прибегая к уголовному преследованию, потерпевший причиняет ущерб собственной репутации и что применение уголовно-правовых средств с целью защиты авторских прав в цивилистическом процессе чрезмерно и ставит стороны в зависимость от административного ресурса [11, с. 113 - 114].
Судебная практика
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)6. Продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, -
(ред. от 26.07.2026)6. Продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, -
Обзор: "Адаптация и модификация программного обеспечения и баз данных: обзор нормативных документов, публикаций и судебной практики"
(КонсультантПлюс, 2022)Статья: Защита прав на компьютерную программу (Девлятшина М.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 25)
(КонсультантПлюс, 2022)Статья: Защита прав на компьютерную программу (Девлятшина М.) ("ЭЖ-Юрист", 2017, N 25)
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ были обусловлены тем, что судебная практика допускала определенные колебания при рассмотрении подобных дел <1>. Тем не менее этих разъяснений оказалось недостаточно, и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой А.Е. Мамичева" был признан не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1260 ГК, "поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания".
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ были обусловлены тем, что судебная практика допускала определенные колебания при рассмотрении подобных дел <1>. Тем не менее этих разъяснений оказалось недостаточно, и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой А.Е. Мамичева" был признан не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1260 ГК, "поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания".
Статья: Копировать нельзя обучать: проблема обучения искусственного интеллекта с позиций авторского права
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)<66> В том же деле Google LLC v. Oracle America, Inc., несмотря на то что аргументация Google строилась в первую очередь на неохраняемой API в целом, Верховный суд уклонился от ответа на этот вопрос, вместо этого сосредоточившись на анализе справедливого использования. "В Соединенных Штатах необходимость сохранения различия между идеей и выражением играет важную роль в применении доктрины добросовестного использования" (Sag et al., 2024, p. 10). В деле Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000), суд прямо признал, что "доктрина добросовестного использования сохраняет общественный доступ к идеям и функциональным элементам, встроенным в защищенные авторским правом программные продукты".
(Никифоров А.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)<66> В том же деле Google LLC v. Oracle America, Inc., несмотря на то что аргументация Google строилась в первую очередь на неохраняемой API в целом, Верховный суд уклонился от ответа на этот вопрос, вместо этого сосредоточившись на анализе справедливого использования. "В Соединенных Штатах необходимость сохранения различия между идеей и выражением играет важную роль в применении доктрины добросовестного использования" (Sag et al., 2024, p. 10). В деле Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000), суд прямо признал, что "доктрина добросовестного использования сохраняет общественный доступ к идеям и функциональным элементам, встроенным в защищенные авторским правом программные продукты".
"Глобальный атлас регулирования искусственного интеллекта. Вектор БРИКС"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- компьютерную программу / программное обеспечение, защищенное авторским правом;
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- компьютерную программу / программное обеспечение, защищенное авторским правом;
Статья: Защита прав на производные (составные) произведения
(Зыков С.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 3)Конституционный Суд сформулировал вопрос для рассмотрения как "защита авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия, если установлено, что такая программа является составным произведением, созданным без соблюдения прав правообладателей программ для ЭВМ, использованных для ее создания".
(Зыков С.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 3)Конституционный Суд сформулировал вопрос для рассмотрения как "защита авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия, если установлено, что такая программа является составным произведением, созданным без соблюдения прав правообладателей программ для ЭВМ, использованных для ее создания".
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 июня 2022 г. N 25-П
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ, возникновение авторского права, права авторов, защита прав, программа для ЭВМ, составное произведение, толкование норм, объективная форма произведения, исключительные права, неимущественные права.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ, возникновение авторского права, права авторов, защита прав, программа для ЭВМ, составное произведение, толкование норм, объективная форма произведения, исключительные права, неимущественные права.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В перспективе с высокой степенью вероятности данные реестров РЦИС.РФ и Роспатента в части регистрации компьютерных программ будут интегрированы друг с другом. На это указывает и тот факт, что Роспатент является участником РЦИС.РФ, и то, что в настоящее время уже идет активная интеграция реестров товарных знаков и патентов с РЦИС.РФ. До этого момента для более эффективной защиты прав на компьютерные программы вполне можно использовать потенциал регистрации в обоих реестрах. Регистрация в Роспатенте имеет преимущества в силу непосредственного указания на ее статус на уровне ГК РФ, регистрация в РЦИС.РФ дает больше возможностей с точки зрения использования сопутствующих сервисов и технологической продвинутости данного реестра.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В перспективе с высокой степенью вероятности данные реестров РЦИС.РФ и Роспатента в части регистрации компьютерных программ будут интегрированы друг с другом. На это указывает и тот факт, что Роспатент является участником РЦИС.РФ, и то, что в настоящее время уже идет активная интеграция реестров товарных знаков и патентов с РЦИС.РФ. До этого момента для более эффективной защиты прав на компьютерные программы вполне можно использовать потенциал регистрации в обоих реестрах. Регистрация в Роспатенте имеет преимущества в силу непосредственного указания на ее статус на уровне ГК РФ, регистрация в РЦИС.РФ дает больше возможностей с точки зрения использования сопутствующих сервисов и технологической продвинутости данного реестра.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<3> Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2009.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<3> Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2009.