Замощение не является объектом недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Замощение не является объектом недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, указав, что ряд объектов основных средств (площадки кустов скважин, отдельных скважин и площадка дожимной насосной станции, автомобильные дороги, мост, линии электропередачи, трубопроводы, резервуары) неправомерно квалифицированы налогоплательщиком как движимое имущество, и, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество за 2014 год. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным, указав, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как недвижимость. Суд отметил, что в отношении спорных объектов отсутствуют записи в кадастровом учете. Спорные автодороги состоят из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси, устроены путем россыпи материала непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, не являются объектами транспортной инфраструктуры, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и выполняют функцию благоустройства земельного участка. Площадки кустов скважин представляют собой покрытие (замощение) земельного участка, которое не является самостоятельной недвижимой вещью. Мостовой переход представляет собой дорожное полотно из защитно-сцепляющего слоя плиты настила и цементобетонного покрытия, не имеет самостоятельного функционального назначения, согласно справке БТИ не является объектом недвижимости. Трубопроводы проложены наземно, без устройства фундаментов, квалифицируются БТИ как объекты движимого имущества. Линии электропередачи установлены на период полного и пробного развития месторождения, состоят из самонесущих изолированных проводов СИП на промежуточных деревянных опорах, в справках БТИ квалифицированы как движимое имущество. Суд не принял в качестве доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение о характере спорных объектов, поскольку оно изготовлено с существенными нарушениями. Суд также отметил, что участки, на которых размещены спорные объекты, предоставлены налогоплательщику как недропользователю, по окончании добычи налогоплательщик обязан их рекультивировать, что говорит о временном нахождении спорных объектов на участках.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, указав, что ряд объектов основных средств (площадки кустов скважин, отдельных скважин и площадка дожимной насосной станции, автомобильные дороги, мост, линии электропередачи, трубопроводы, резервуары) неправомерно квалифицированы налогоплательщиком как движимое имущество, и, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество за 2014 год. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным, указав, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как недвижимость. Суд отметил, что в отношении спорных объектов отсутствуют записи в кадастровом учете. Спорные автодороги состоят из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси, устроены путем россыпи материала непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, не являются объектами транспортной инфраструктуры, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и выполняют функцию благоустройства земельного участка. Площадки кустов скважин представляют собой покрытие (замощение) земельного участка, которое не является самостоятельной недвижимой вещью. Мостовой переход представляет собой дорожное полотно из защитно-сцепляющего слоя плиты настила и цементобетонного покрытия, не имеет самостоятельного функционального назначения, согласно справке БТИ не является объектом недвижимости. Трубопроводы проложены наземно, без устройства фундаментов, квалифицируются БТИ как объекты движимого имущества. Линии электропередачи установлены на период полного и пробного развития месторождения, состоят из самонесущих изолированных проводов СИП на промежуточных деревянных опорах, в справках БТИ квалифицированы как движимое имущество. Суд не принял в качестве доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение о характере спорных объектов, поскольку оно изготовлено с существенными нарушениями. Суд также отметил, что участки, на которых размещены спорные объекты, предоставлены налогоплательщику как недропользователю, по окончании добычи налогоплательщик обязан их рекультивировать, что говорит о временном нахождении спорных объектов на участках.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 306-ЭС21-5893 по делу N А12-1282/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения органа по управлению муниципальным имуществом об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта необходим земельный участок испрашиваемой площади, распоряжение соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2015 по делу N А12-5764/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконным отказа администрации Волгограда, содержащегося в сообщении от 03.12.2014, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1; при этом суды исходили из того, что сооружение-замощение площадью 7701 кв. м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность заявителя земельного участка, на котором они находятся; поскольку Общественная организация не доказала, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью 165,5 кв. м необходим весь земельный участок площадью 8242 кв. м, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным распоряжения органа по управлению муниципальным имуществом об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта необходим земельный участок испрашиваемой площади, распоряжение соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2015 по делу N А12-5764/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконным отказа администрации Волгограда, содержащегося в сообщении от 03.12.2014, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1; при этом суды исходили из того, что сооружение-замощение площадью 7701 кв. м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность заявителя земельного участка, на котором они находятся; поскольку Общественная организация не доказала, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью 165,5 кв. м необходим весь земельный участок площадью 8242 кв. м, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как облагается налогом на имущество недвижимость организации
(КонсультантПлюс, 2024)Так, асфальтобетонное покрытие может быть лишь частью земельного участка (замощением) и не являться самостоятельным объектом недвижимости, если (Письма Минфина России от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Минпромторга России от 10.10.2019 N ПГ-12-8457, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25):
(КонсультантПлюс, 2024)Так, асфальтобетонное покрытие может быть лишь частью земельного участка (замощением) и не являться самостоятельным объектом недвижимости, если (Письма Минфина России от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Минпромторга России от 10.10.2019 N ПГ-12-8457, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25):
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.