Взыскание излишне выплаченной заработной платы после увольнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание излишне выплаченной заработной платы после увольнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 по делу N 33-53140/2024 (УИД 77RS0028-02-2023-009011-80)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возвратил предоставленную ему работодателем в период действия трудового договора транспортную карту, а пользовался ею после увольнения.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, поскольку как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 25.04.2022 г., N 17-П, не исключается возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с работника, в том числе после увольнения, излишне выплаченных денежных средств, когда непосредственной причиной послужили не действия/бездействия приобретателя, однако сумма полученных денежных средств явно и очевидно превышает разумные ожидания в отношении подлежащей выплате.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возвратил предоставленную ему работодателем в период действия трудового договора транспортную карту, а пользовался ею после увольнения.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, поскольку как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 25.04.2022 г., N 17-П, не исключается возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с работника, в том числе после увольнения, излишне выплаченных денежных средств, когда непосредственной причиной послужили не действия/бездействия приобретателя, однако сумма полученных денежных средств явно и очевидно превышает разумные ожидания в отношении подлежащей выплате.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)"Что касается счетной ошибки, то действующее законодательство не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1)...".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)"Что касается счетной ошибки, то действующее законодательство не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1)...".
Статья: Зарплата переведена за период больничного: что делать?
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 8)"...Что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1)...".
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 8)"...Что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1)...".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 N 17-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина"1.3. В деле А.В. Ерохина статья 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации применены судами при разрешении вопроса о взыскании с него излишне выплаченных в период военной службы денежных средств в результате начисления в большем размере лишь одной из дополнительных выплат, включаемых в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - ежемесячной надбавки за выслугу лет. Тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации при определении предмета рассмотрения по настоящему делу, основываясь на ранее высказанных им правовых позициях, исходит из того, что каждая из таких дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, является неотъемлемой составляющей денежного довольствия, приравненного к заработной плате, а потому в случае излишнего начисления любой из подобных выплат на отношения, связанные с взысканием с военнослужащего соответствующих денежных средств, в том числе после увольнения его с военной службы, в равной мере распространяется подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина"1.3. В деле А.В. Ерохина статья 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации применены судами при разрешении вопроса о взыскании с него излишне выплаченных в период военной службы денежных средств в результате начисления в большем размере лишь одной из дополнительных выплат, включаемых в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - ежемесячной надбавки за выслугу лет. Тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации при определении предмета рассмотрения по настоящему делу, основываясь на ранее высказанных им правовых позициях, исходит из того, что каждая из таких дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, является неотъемлемой составляющей денежного довольствия, приравненного к заработной плате, а потому в случае излишнего начисления любой из подобных выплат на отношения, связанные с взысканием с военнослужащего соответствующих денежных средств, в том числе после увольнения его с военной службы, в равной мере распространяется подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова"Что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова"Что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).
Готовое решение: Как уволить работника по собственному желанию во время декретного отпуска - отпуска по уходу за ребенком
(КонсультантПлюс, 2025)Возможна такая ситуация, когда работник брал ежегодный отпуск авансом и до увольнения не отработал все дни отпуска. Например, женщина могла взять такой отпуск перед отпуском по уходу за ребенком сразу после отпуска по беременности и родам (ст. 260 ТК РФ). В этом случае при увольнении вы вправе произвести удержание излишне выплаченных отпускных (за неотработанные дни отпуска), но не больше 20 процентов суммы зарплаты, выплачиваемой при увольнении. Если сумма больше 20 процентов, то можете попросить работника вернуть неотработанные отпускные в добровольном порядке. К сожалению, взыскать эту сумму в судебном порядке не удастся (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 138 ТК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 N 69-КГ13-6).
(КонсультантПлюс, 2025)Возможна такая ситуация, когда работник брал ежегодный отпуск авансом и до увольнения не отработал все дни отпуска. Например, женщина могла взять такой отпуск перед отпуском по уходу за ребенком сразу после отпуска по беременности и родам (ст. 260 ТК РФ). В этом случае при увольнении вы вправе произвести удержание излишне выплаченных отпускных (за неотработанные дни отпуска), но не больше 20 процентов суммы зарплаты, выплачиваемой при увольнении. Если сумма больше 20 процентов, то можете попросить работника вернуть неотработанные отпускные в добровольном порядке. К сожалению, взыскать эту сумму в судебном порядке не удастся (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 138 ТК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 N 69-КГ13-6).
Готовое решение: Что делать, если при увольнении за работником числится задолженность перед работодателем
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку аванс представляет собой зарплату за первую половину месяца, то при ошибочном перечислении аванса уволившемуся работнику действуйте так же, как и при излишней выплате заработной платы.
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку аванс представляет собой зарплату за первую половину месяца, то при ошибочном перечислении аванса уволившемуся работнику действуйте так же, как и при излишней выплате заработной платы.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В общем случае, если сотрудник отгулял отпуск авансом и увольняется, работодатель удерживает из его заработной платы сумму отпускных. Это удержание не может превышать 20% от выплат, причитающихся сотруднику после удержания НДФЛ (ст. 138 ТК РФ). Если сумма удержания превышает 20% или сотруднику не выплачиваются иные суммы и удержать излишние отпускные просто не из чего, долг сотрудник может вернуть добровольно. Эти суммы, а тем более в судебном порядке не могут быть с него взысканы (ст. 137 ТК РФ).
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В общем случае, если сотрудник отгулял отпуск авансом и увольняется, работодатель удерживает из его заработной платы сумму отпускных. Это удержание не может превышать 20% от выплат, причитающихся сотруднику после удержания НДФЛ (ст. 138 ТК РФ). Если сумма удержания превышает 20% или сотруднику не выплачиваются иные суммы и удержать излишние отпускные просто не из чего, долг сотрудник может вернуть добровольно. Эти суммы, а тем более в судебном порядке не могут быть с него взысканы (ст. 137 ТК РФ).