Выселение прописанного
Подборка наиболее важных документов по запросу Выселение прописанного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 N 88-4102/2021 по делу N 2-3174/2019
Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования нанимателя: 1) Об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования жилым помещением.
Требования правообладателя жилого помещения: 2) Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истец с нанимателем проживали в квартире, производили ремонт и оплачивали коммунальные расходы. После смерти нанимателя ответчик (сын нанимателя) препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на то, что К.Т. фактически была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие письменного согласия являлось единственным препятствием для включения ее в договор социального найма, само отсутствие письменного согласия не может являться основанием для отказа в иске; К.А.А. знал о желании отца прописать свою супругу в жилом помещении, согласия на то не давал, между тем, с требованиями о выселении не обращался, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования нанимателя: 1) Об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования жилым помещением.
Требования правообладателя жилого помещения: 2) Об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истец с нанимателем проживали в квартире, производили ремонт и оплачивали коммунальные расходы. После смерти нанимателя ответчик (сын нанимателя) препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на то, что К.Т. фактически была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие письменного согласия являлось единственным препятствием для включения ее в договор социального найма, само отсутствие письменного согласия не может являться основанием для отказа в иске; К.А.А. знал о желании отца прописать свою супругу в жилом помещении, согласия на то не давал, между тем, с требованиями о выселении не обращался, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование соседских отношений в частном праве России: некоторые проблемы законотворчества и правоприменения
(Филатова У.Б.)
("Гражданское право", 2019, N 5)- Шурыгина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями прекратить право бывшего мужа на пользование частью жилого дома. Во время брака с ответчиком приобрели в долевую собственность дом. Доли являются равными. После расторжения брака между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом. Она и дочь занимали одну комнату, а бывший муж - другую. Совместное проживание с Шурыгиным В.В. в одном жилом помещении стало невозможным, так как он страдает алкоголизмом, устраивает дома в пьяном виде скандалы, ломает мебель, портит иное имущество, в ночное время включает громко музыку. Неоднократно оскорблял ее, применял насилие. В состоянии алкогольного опьянения оставлял дом открытым, отдавал ключи от дома посторонним лицам. Добровольно выселиться и жить по месту прописки он отказывался. После очередного распития спиртных напитков избил заявительницу, она вынуждена была обратиться в полицию, и ответчика с вещами увезли по месту прописки. Она заменила замок на входной двери, но он продолжает приходить. Сломал входную дверь, угрожал, что заменит замок для свободного доступа в дверь. Истица считает, что такое соседство угрожает ее жизни <10>;
(Филатова У.Б.)
("Гражданское право", 2019, N 5)- Шурыгина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями прекратить право бывшего мужа на пользование частью жилого дома. Во время брака с ответчиком приобрели в долевую собственность дом. Доли являются равными. После расторжения брака между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом. Она и дочь занимали одну комнату, а бывший муж - другую. Совместное проживание с Шурыгиным В.В. в одном жилом помещении стало невозможным, так как он страдает алкоголизмом, устраивает дома в пьяном виде скандалы, ломает мебель, портит иное имущество, в ночное время включает громко музыку. Неоднократно оскорблял ее, применял насилие. В состоянии алкогольного опьянения оставлял дом открытым, отдавал ключи от дома посторонним лицам. Добровольно выселиться и жить по месту прописки он отказывался. После очередного распития спиртных напитков избил заявительницу, она вынуждена была обратиться в полицию, и ответчика с вещами увезли по месту прописки. Она заменила замок на входной двери, но он продолжает приходить. Сломал входную дверь, угрожал, что заменит замок для свободного доступа в дверь. Истица считает, что такое соседство угрожает ее жизни <10>;
Статья: Коллекторы и их работа по изъятию квартир за долги
(Bayron A.)
("Жилищное право", 2019, N 9)В феврале 2017 года "Центр займов 365" продал квартиру Натальи Смельницкой. В августе 2017 года женщина обратилась с иском в суд об оспаривании выселения ее семьи из квартиры, но проиграла. Несмотря на то что в квартире одним из прописанных жильцов была несовершеннолетняя дочь потерпевшей, органы опеки и попечительства против выселения не возражали.
(Bayron A.)
("Жилищное право", 2019, N 9)В феврале 2017 года "Центр займов 365" продал квартиру Натальи Смельницкой. В августе 2017 года женщина обратилась с иском в суд об оспаривании выселения ее семьи из квартиры, но проиграла. Несмотря на то что в квартире одним из прописанных жильцов была несовершеннолетняя дочь потерпевшей, органы опеки и попечительства против выселения не возражали.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Власти утверждали - вмешательство в право заявительницы на неприкосновенность ее жилища было пропорциональным и "необходимым в демократическом обществе", поскольку заявительница незаконно переехала в квартиру, и у нее было альтернативное место для проживания. Кроме того, вмешательство имело целью защитить право А. на неприкосновенность его жилища. В этом отношении несмотря на то, что законность установления жилища в определенном месте и наличие альтернативного жилья могут иметь значение для оценки пропорциональности выселения, Суд отметил - эти вопросы не рассматривались внутригосударственными судами в настоящем деле. Относительно интересов А., то Европейский Суд согласился с тем, что в настоящем деле внутригосударственные суды должны были обеспечить баланс между конкурирующими интересами двух частных лиц, а именно между правом А. и правом заявительницы занимать государственную квартиру по договору социального найма после смерти нанимателя. Однако Суд не убедился в том, что, принимая решение о выселении заявительницы, внутригосударственные суды обеспечили баланс между этими интересами таким образом, чтобы это отвечало требованиям статьи 8 Конвенции (пункт 34 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Власти утверждали - вмешательство в право заявительницы на неприкосновенность ее жилища было пропорциональным и "необходимым в демократическом обществе", поскольку заявительница незаконно переехала в квартиру, и у нее было альтернативное место для проживания. Кроме того, вмешательство имело целью защитить право А. на неприкосновенность его жилища. В этом отношении несмотря на то, что законность установления жилища в определенном месте и наличие альтернативного жилья могут иметь значение для оценки пропорциональности выселения, Суд отметил - эти вопросы не рассматривались внутригосударственными судами в настоящем деле. Относительно интересов А., то Европейский Суд согласился с тем, что в настоящем деле внутригосударственные суды должны были обеспечить баланс между конкурирующими интересами двух частных лиц, а именно между правом А. и правом заявительницы занимать государственную квартиру по договору социального найма после смерти нанимателя. Однако Суд не убедился в том, что, принимая решение о выселении заявительницы, внутригосударственные суды обеспечили баланс между этими интересами таким образом, чтобы это отвечало требованиям статьи 8 Конвенции (пункт 34 постановления).