Вымогательство комментарий
Подборка наиболее важных документов по запросу Вымогательство комментарий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые средства противодействия преступности в немецком и российском уголовном праве
(Приходько Н.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 3)Немецкое уголовное право в широком понимании состоит из (криминального) уголовного права и права об административных правонарушениях. Каждая из этих отраслей права устанавливает свои составы деяния и условия назначения наказания. Главными отличительными признаками являются правовые последствия и способы преследования противоправных деяний <3>. Важной особенностью немецкого (криминального) уголовного права является то, что уголовно-правовые нормы находятся не только в Уголовном уложении ФРГ (УУ ФРГ) <4>, но и в законодательных актах, регулирующих другие правовые отрасли. Так, в Налоговом кодексе ФРГ установлен состав преступного деяния уклонения от уплаты налогов (§ 370 НК ФРГ) <5>. Положения уголовно-правового характера можно найти также в других нормативно-правовых актах, регулирующих гражданско-правовые или административные правоотношения. Так, положения УУ ФРГ определяют основную область материального уголовного права, в то время как нормы уголовно-правового характера других законов составляют дополнительную часть уголовного законодательства. Таким образом, в немецком уголовном праве принято различать основное и дополнительное уголовное право <6>. Следует отметить, что большинство "традиционных" составов преступных деяний содержатся в УУ ФРГ, например убийство, кража, мошенничество, разбой, вымогательство, нанесение телесных повреждений. Дополнительное уголовное право же регулирует специальные сферы необходимого уголовно-правового воздействия, например деликты, связанные с психотропными средствами или предпринимательской и финансовой деятельностью <7>.
(Приходько Н.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 3)Немецкое уголовное право в широком понимании состоит из (криминального) уголовного права и права об административных правонарушениях. Каждая из этих отраслей права устанавливает свои составы деяния и условия назначения наказания. Главными отличительными признаками являются правовые последствия и способы преследования противоправных деяний <3>. Важной особенностью немецкого (криминального) уголовного права является то, что уголовно-правовые нормы находятся не только в Уголовном уложении ФРГ (УУ ФРГ) <4>, но и в законодательных актах, регулирующих другие правовые отрасли. Так, в Налоговом кодексе ФРГ установлен состав преступного деяния уклонения от уплаты налогов (§ 370 НК ФРГ) <5>. Положения уголовно-правового характера можно найти также в других нормативно-правовых актах, регулирующих гражданско-правовые или административные правоотношения. Так, положения УУ ФРГ определяют основную область материального уголовного права, в то время как нормы уголовно-правового характера других законов составляют дополнительную часть уголовного законодательства. Таким образом, в немецком уголовном праве принято различать основное и дополнительное уголовное право <6>. Следует отметить, что большинство "традиционных" составов преступных деяний содержатся в УУ ФРГ, например убийство, кража, мошенничество, разбой, вымогательство, нанесение телесных повреждений. Дополнительное уголовное право же регулирует специальные сферы необходимого уголовно-правового воздействия, например деликты, связанные с психотропными средствами или предпринимательской и финансовой деятельностью <7>.
Статья: Дело о неизвестных злодеях, или Является ли криптовалюта имуществом? Комментарий к делу AA v. Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin [2019] Ewhc 3556 (Comm.), 13 December 2019
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ AA V. PERSONS UNKNOWN & ORS, RE BITCOIN
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ AA V. PERSONS UNKNOWN & ORS, RE BITCOIN
Статья: К вопросу о конвенциональности (согласии) в судебно-правовой науке. Статья 1. Уголовное и уголовно-процессуальное право: писаное, прецедентное, трансцендентное
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Автор другого комментария (проф. В.В. Дорошков) задает риторический вопрос: вправе ли суд наложить денежное взыскание на адвоката за нарушение порядка в судебном заседании? Ниже следует ответ уважаемого Владимира Васильевича: да конечно же нет!
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Автор другого комментария (проф. В.В. Дорошков) задает риторический вопрос: вправе ли суд наложить денежное взыскание на адвоката за нарушение порядка в судебном заседании? Ниже следует ответ уважаемого Владимира Васильевича: да конечно же нет!
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)3. Второй информационной обязанностью оператора при сборе персональных данных является разъяснение субъекту персональных данных последствий отказа от предоставления таких данных. Данная обязанность направлена на обеспечение возможности принятия субъектом информированного решения о предоставлении своих данных. Возможным последствием отказа от предоставления персональных данных является отказ оператора от совершения ожидаемого от него действия, которое не может быть осуществлено в отсутствие таких данных либо в силу существа отношений, либо в силу закона (предоставления услуги, доступа в определенное помещение или транспортное средство, возможности въезда в страну и т.п.). При этом оператор не должен использовать указанную обязанность для "вымогательства" персональных данных от субъекта и использовать свой отказ как повод для получения избыточных данных, поскольку общие принципы обработки данных, указанные в ст. 5 Закона о персональных данных, в том числе принцип минимизации данных, подлежат применению в полном объеме.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)3. Второй информационной обязанностью оператора при сборе персональных данных является разъяснение субъекту персональных данных последствий отказа от предоставления таких данных. Данная обязанность направлена на обеспечение возможности принятия субъектом информированного решения о предоставлении своих данных. Возможным последствием отказа от предоставления персональных данных является отказ оператора от совершения ожидаемого от него действия, которое не может быть осуществлено в отсутствие таких данных либо в силу существа отношений, либо в силу закона (предоставления услуги, доступа в определенное помещение или транспортное средство, возможности въезда в страну и т.п.). При этом оператор не должен использовать указанную обязанность для "вымогательства" персональных данных от субъекта и использовать свой отказ как повод для получения избыточных данных, поскольку общие принципы обработки данных, указанные в ст. 5 Закона о персональных данных, в том числе принцип минимизации данных, подлежат применению в полном объеме.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Часть 2 комментируемой статьи УПК прежде всего предусматривает ситуации, которые в теории уголовного права характеризуются понятием реальной совокупности преступлений <1>, на что и должно быть обращено внимание и при составлении председательствующим опросного листа, и в его напутственном слове: в вердикте присяжных отделение убийства от разбоя в данном случае бессмысленно и недопустимо. Вместе с тем законом не возбраняется применение присяжными заседателями комментируемого правила и во всех иных случаях, а именно: а) при обвинении подсудимого в едином во всех отношениях преступлении; б) при реальной совокупности преступлений (похищение человека и вымогательство) при условии, что вердикт "виновен" или "невиновен" выносится по каждому преступлению, а не по всей реальной совокупности сразу.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Часть 2 комментируемой статьи УПК прежде всего предусматривает ситуации, которые в теории уголовного права характеризуются понятием реальной совокупности преступлений <1>, на что и должно быть обращено внимание и при составлении председательствующим опросного листа, и в его напутственном слове: в вердикте присяжных отделение убийства от разбоя в данном случае бессмысленно и недопустимо. Вместе с тем законом не возбраняется применение присяжными заседателями комментируемого правила и во всех иных случаях, а именно: а) при обвинении подсудимого в едином во всех отношениях преступлении; б) при реальной совокупности преступлений (похищение человека и вымогательство) при условии, что вердикт "виновен" или "невиновен" выносится по каждому преступлению, а не по всей реальной совокупности сразу.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)3. Гарбатович Д.А. Периодическое (систематическое) вымогательство как продолжаемое преступление / Д.А. Гарбатович // Уголовное право. 2020. N 4. С. 9 - 14.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)3. Гарбатович Д.А. Периодическое (систематическое) вымогательство как продолжаемое преступление / Д.А. Гарбатович // Уголовное право. 2020. N 4. С. 9 - 14.
Статья: Холодное оружие
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В приложениях к указанному Стандарту приведены значительные перечни ножей, использование которых следует расценивать как обращение с холодным оружием (например, засапожный нож, подсаадашный нож). Некоторые производители сертифицируют изделия по другим ГОСТам с целью обойти требования к холодному оружию (статья "Судебная практика по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года N 15)" (Ермолович Я.Н.) ("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 9)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В приложениях к указанному Стандарту приведены значительные перечни ножей, использование которых следует расценивать как обращение с холодным оружием (например, засапожный нож, подсаадашный нож). Некоторые производители сертифицируют изделия по другим ГОСТам с целью обойти требования к холодному оружию (статья "Судебная практика по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года N 15)" (Ермолович Я.Н.) ("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 9)).
Статья: Вымогательство: спорные вопросы квалификации
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)А.Р.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на странице одной из социальных сетей, в группе "К..." выложил для всеобщего просмотра посетителей группы фотографии Ф.И.О.1, 1989 г. р., а также сведения о ее частной жизни и комментарии, в которых содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства под угрозой дальнейшего распространения указанной выше информации. 29 января 2015 г. А.Р.А., представившись вымышленным именем, потребовал от Ф.И.О.1 за удаление фотографий перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. на счет электронного кошелька WebMoney, которые были переведены последней на указанный адрес. Действия А.Р.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ <22>.
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)А.Р.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на странице одной из социальных сетей, в группе "К..." выложил для всеобщего просмотра посетителей группы фотографии Ф.И.О.1, 1989 г. р., а также сведения о ее частной жизни и комментарии, в которых содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства под угрозой дальнейшего распространения указанной выше информации. 29 января 2015 г. А.Р.А., представившись вымышленным именем, потребовал от Ф.И.О.1 за удаление фотографий перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. на счет электронного кошелька WebMoney, которые были переведены последней на указанный адрес. Действия А.Р.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ <22>.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)14. При квалификации ограничения конкуренции по пункту "б" части 2 статьи 178 УК РФ правоприменителю необходимо учитывать, что уголовная ответственность наступает только при отсутствии признаков вымогательства. В данном случае указанным пунктом и нормой, им закрепленной, полностью охватывается уничтожение или повреждение чужого имущества, что не требует дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)14. При квалификации ограничения конкуренции по пункту "б" части 2 статьи 178 УК РФ правоприменителю необходимо учитывать, что уголовная ответственность наступает только при отсутствии признаков вымогательства. В данном случае указанным пунктом и нормой, им закрепленной, полностью охватывается уничтожение или повреждение чужого имущества, что не требует дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Угрозой применения насилия следует считать обещание избить, покалечить, убить как лицо, от которого требуют имущество, право на имущество, так и его близких <1>. Близкими лицами, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, могут быть любые лица, значимые для лица, которому адресовано требование. Однако, как нам представляется, при применении угрозы причинения насилия объектом насилия может быть и иное лицо, не являющееся близким лицом, так как при буквальном толковании ст. 163 УК РФ такого требования не усматривается. Пример такого деяния описан в приговоре Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2017: виновный Я.Г. неоднократно обращался к потерпевшему через социальную сеть путем отправки текстовых сообщений с требованием передать денежные средства под угрозой применения насилия <2>. Эти действия судом совершенно справедливо были признаны преступлением, предусмотренным ст. 163 УК РФ "Вымогательство".
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Угрозой применения насилия следует считать обещание избить, покалечить, убить как лицо, от которого требуют имущество, право на имущество, так и его близких <1>. Близкими лицами, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, могут быть любые лица, значимые для лица, которому адресовано требование. Однако, как нам представляется, при применении угрозы причинения насилия объектом насилия может быть и иное лицо, не являющееся близким лицом, так как при буквальном толковании ст. 163 УК РФ такого требования не усматривается. Пример такого деяния описан в приговоре Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2017: виновный Я.Г. неоднократно обращался к потерпевшему через социальную сеть путем отправки текстовых сообщений с требованием передать денежные средства под угрозой применения насилия <2>. Эти действия судом совершенно справедливо были признаны преступлением, предусмотренным ст. 163 УК РФ "Вымогательство".
Статья: Институт соучастия в преступлении: некоторые вопросы доктринальной и судебной интерпретации
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Эта теоретико-прикладная проблема отнюдь не нова, она постоянно находится в поле зрения многих отечественных ученых-криминалистов, исследующих институт соучастия. Как следствие, сложилось два наиболее распространенных взгляда на группу лиц по предварительному сговору. Суть первого из них состоит в отнесении к этой форме соучастия как действий соисполнителей, так и соучастия с распределением ролей <2>. Имеет своих сторонников и взгляд на группу лиц по предварительному сговору как на кооперацию только соисполнителей <3>. Неоднозначной позиции о групповом соучастии с предварительным сговором придерживается также Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Например, в п. 10 Постановления N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" высшая судебная инстанция разъясняет, что "наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <4>. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из представления о группе с предварительным сговором как о формировании, сочетающем соисполнительство и соучастие с распределением ролей. Однако в ряде других своих постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации придерживается прямо противоположной позиции, трактуя групповое соучастие с предварительным сговором исключительно как соисполнительство. К примеру, в п. 14 Постановления N 56 от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" утверждается, что "в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору" <5>.
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Эта теоретико-прикладная проблема отнюдь не нова, она постоянно находится в поле зрения многих отечественных ученых-криминалистов, исследующих институт соучастия. Как следствие, сложилось два наиболее распространенных взгляда на группу лиц по предварительному сговору. Суть первого из них состоит в отнесении к этой форме соучастия как действий соисполнителей, так и соучастия с распределением ролей <2>. Имеет своих сторонников и взгляд на группу лиц по предварительному сговору как на кооперацию только соисполнителей <3>. Неоднозначной позиции о групповом соучастии с предварительным сговором придерживается также Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Например, в п. 10 Постановления N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" высшая судебная инстанция разъясняет, что "наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ" <4>. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из представления о группе с предварительным сговором как о формировании, сочетающем соисполнительство и соучастие с распределением ролей. Однако в ряде других своих постановлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации придерживается прямо противоположной позиции, трактуя групповое соучастие с предварительным сговором исключительно как соисполнительство. К примеру, в п. 14 Постановления N 56 от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" утверждается, что "в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору" <5>.