Встречная проверка проверяемый период
Подборка наиболее важных документов по запросу Встречная проверка проверяемый период (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 N 21АП-3356/2023 по делу N А83-8757/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Ссылки Общества на осуществление зачета апелляционный суд не принимает, поскольку такие обстоятельства Общество надлежащим образом не доказало. При этом в рамках встречных проверок контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, все три поставщика на соответствующий запрос Инспекции сообщили об отсутствии зачетов встречных денежных требований в проверяемых налоговых периодах.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Ссылки Общества на осуществление зачета апелляционный суд не принимает, поскольку такие обстоятельства Общество надлежащим образом не доказало. При этом в рамках встречных проверок контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ, все три поставщика на соответствующий запрос Инспекции сообщили об отсутствии зачетов встречных денежных требований в проверяемых налоговых периодах.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 88-1674/2024
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оснований для удержания товара после проверки его качества у продавца не имелось, при отсутствии встречных требований он обязан был возвратить товар покупателю.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что после проведения истцом в феврале 2022 года проверки качества товара принадлежащий истцу планшет был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и при этом отсутствуют сведения о том, что ответчик в указанный период предъявлял истцу встречные требования, связанные с проверкой качества товара, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ООО "Эппл Рус" прав истца как потребителя, поскольку оснований для удержания товара после проверки его качества у ответчика не имелось, и последний, при отсутствии встречных требований, обязан был возвратить товар покупателю.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оснований для удержания товара после проверки его качества у продавца не имелось, при отсутствии встречных требований он обязан был возвратить товар покупателю.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что после проведения истцом в феврале 2022 года проверки качества товара принадлежащий истцу планшет был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и при этом отсутствуют сведения о том, что ответчик в указанный период предъявлял истцу встречные требования, связанные с проверкой качества товара, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ООО "Эппл Рус" прав истца как потребителя, поскольку оснований для удержания товара после проверки его качества у ответчика не имелось, и последний, при отсутствии встречных требований, обязан был возвратить товар покупателю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Встречная проверка
(КонсультантПлюс, 2024)Можно ли не представлять документы по встречной проверке, если период, к которому они относятся, не совпадает с периодом проверки
(КонсультантПлюс, 2024)Можно ли не представлять документы по встречной проверке, если период, к которому они относятся, не совпадает с периодом проверки
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Даже тогда, когда законодатель исходил из того, что только нахождение проверяющего на территории налогоплательщика имеет значение для определения сроков проверки <1>, Конституционный Суд РФ полагал, что время проведения встречных проверок, а также экспертиз не исключается из времени проверки, если проверяющие в этот же период продолжали находиться на территории налогоплательщика <2>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Даже тогда, когда законодатель исходил из того, что только нахождение проверяющего на территории налогоплательщика имеет значение для определения сроков проверки <1>, Конституционный Суд РФ полагал, что время проведения встречных проверок, а также экспертиз не исключается из времени проверки, если проверяющие в этот же период продолжали находиться на территории налогоплательщика <2>.
Нормативные акты
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)24. При необходимости проведения встречной внеплановой выездной таможенной проверки, проведения таможенной экспертизы, направления запросов в компетентные органы государств-членов или государств, не являющихся членами Союза, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, представления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа, осуществляющего таможенную проверку, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо замещающих их лиц.
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)24. При необходимости проведения встречной внеплановой выездной таможенной проверки, проведения таможенной экспертизы, направления запросов в компетентные органы государств-членов или государств, не являющихся членами Союза, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, представления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа, осуществляющего таможенную проверку, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо замещающих их лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"Характерно, что в Постановлении Конституционного Суда вообще не упоминается о практике приостановления налоговых проверок, которая является основным мотивом в жалобах заявителей. Такая позиция избавляет от необходимости оценки законной компетенции налоговых органов, анализ которой неминуемо приводит к негативным выводам. Однако Конституционный Суд пошел еще дальше, предоставив, по сути, налоговым органам полный карт-бланш в определении сроков и продолжительности выездной налоговой проверки и вовсе избавив их даже от формальности приостановительного акта. В поисках конституционного смысла (?) Конституционный Суд без всякого на то основания отменил для рассматриваемого случая общий порядок календарного исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к отождествлению сроков проведения выездной налоговой проверки только и исключительно с суммой периодов нахождения проверяющего на территории налогоплательщика. В эти сроки, по его мнению, не должны засчитываться периоды проведения встречных проверок и периоды оформления результатов проверки. А почему, собственно, не должны, если очевидно, что встречные проверка и оформление результатов - это сущностные составляющие налоговой проверки? Каких-либо аргументов не приводится, не должны - и все. Между тем законодатель явно не отождествляет понятия "сроки налоговой проверки" и "период нахождения налогового органа на территории налогоплательщика", когда устанавливает, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого. Ясно же, что сроки проведения проверки шире времени "фактического нахождения". В противном случае эта оговорка не имела бы смысла.
"По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"Характерно, что в Постановлении Конституционного Суда вообще не упоминается о практике приостановления налоговых проверок, которая является основным мотивом в жалобах заявителей. Такая позиция избавляет от необходимости оценки законной компетенции налоговых органов, анализ которой неминуемо приводит к негативным выводам. Однако Конституционный Суд пошел еще дальше, предоставив, по сути, налоговым органам полный карт-бланш в определении сроков и продолжительности выездной налоговой проверки и вовсе избавив их даже от формальности приостановительного акта. В поисках конституционного смысла (?) Конституционный Суд без всякого на то основания отменил для рассматриваемого случая общий порядок календарного исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к отождествлению сроков проведения выездной налоговой проверки только и исключительно с суммой периодов нахождения проверяющего на территории налогоплательщика. В эти сроки, по его мнению, не должны засчитываться периоды проведения встречных проверок и периоды оформления результатов проверки. А почему, собственно, не должны, если очевидно, что встречные проверка и оформление результатов - это сущностные составляющие налоговой проверки? Каких-либо аргументов не приводится, не должны - и все. Между тем законодатель явно не отождествляет понятия "сроки налоговой проверки" и "период нахождения налогового органа на территории налогоплательщика", когда устанавливает, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого. Ясно же, что сроки проведения проверки шире времени "фактического нахождения". В противном случае эта оговорка не имела бы смысла.