Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Презумпция невиновности" УПК РФ"Противоречия между показаниями участников и очевидцев преступления с одной стороны, и заключением эксперта, с другой стороны, являются неустранимыми. При таких обстоятельствах с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, действия Искендерова Р.К. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору квалифицированы без достаточных к тому оснований. То есть, судами нижестоящих инстанций неправильно применен уголовный закон."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФВ силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подозреваемого и обвиняемого, а недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, вывод об отсутствии в действиях Ф. состава преступления является правильным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарт доказывания в уголовном процессе в контексте расследования высокодоходных преступлений (сравнительно-правовой аспект)
(Шатайлюк Е.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Российское право не только скопировало французскую норму - оба принципа зафиксированы на законодательном уровне (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), но и усилило ее значение. Синтаксически уголовно-процессуальный закон в сравнении с конституционной нормой подчеркнул, что не только неустранимые сомнения, но фактически все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), таким образом, не оставив возможности для расширительного толкования. В этой связи суд ad normam iuris (в соответствии с законом) вынужден толковать любое сомнение в пользу подсудимого, что естественным образом отрезает от возможного уголовного преследования тот пласт сложных дел, по которым сомнения не могут не остаться в силу многоуровневости соответствующих криминальных деяний, большинство из которых связаны как раз с высокодоходной преступностью.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Российское право не только скопировало французскую норму - оба принципа зафиксированы на законодательном уровне (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), но и усилило ее значение. Синтаксически уголовно-процессуальный закон в сравнении с конституционной нормой подчеркнул, что не только неустранимые сомнения, но фактически все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), таким образом, не оставив возможности для расширительного толкования. В этой связи суд ad normam iuris (в соответствии с законом) вынужден толковать любое сомнение в пользу подсудимого, что естественным образом отрезает от возможного уголовного преследования тот пласт сложных дел, по которым сомнения не могут не остаться в силу многоуровневости соответствующих криминальных деяний, большинство из которых связаны как раз с высокодоходной преступностью.
Статья: К вопросу о тактическом применении детектора лжи
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Тем не менее не стоит абсолютизировать неэффективность применения полиграфа, возможна следующая ситуация. Когда мы понимаем, что потерпевший дает правдивые показания, которые соответствуют всей собранной совокупности доказательств по уголовному делу, а обвиняемый не признает свою вину, следовательно, такая ситуация все же закладывает долю сомнения по делу. А как мы понимаем, в свете принципа презумпции невиновности все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следовательно, мы должны предпринять все действия для того, чтобы устранить имеющие место противоречия. В этой связи мы должны провести ряд следственных действий, возможно, и очную ставку, в процессе которой между участниками устанавливаются личности, выясняется, были ли они знакомы ранее, задав тактически продуманные вопросы, даем возможность участникам очной ставки задать вопросы друг другу. Да, но как бы ни старался следователь, такой алгоритм не всегда эффективен, и чаще всего очная ставка не приводит к успеху. Тем не менее мы все отлично знаем, что при производстве очной ставки следователь имеет право предоставлять доказательства, подтверждающие правдивость по уголовному делу. В этой ситуации мы должны очную ставку продумать заранее и провести полиграфное исследование с участием обвиняемого и потерпевшего, получить заключение психофизиологической экспертизы. Если обвиняемый отказывается от прохождения исследования, налицо имеет место противодействие расследованию, конфликтная ситуация. В принудительном порядке мы не имеем права обязать к прохождению исследования. Но мы имеем право ознакомить самого обвиняемого с этим заключением эксперта в отношении психофизиологии потерпевшего на предмет лжи. И тогда, когда из заключения полиграфолога будет очевидна правдивость показаний потерпевшего, такой факт может сыграть роль в убеждении обвиняемого к даче правдивых показаний, поскольку в основе уголовного дела работает перевес пусть косвенных сведений, имеющих в большей степени просто ориентирующее значение, но в пользу потерпевшего. Более того, обвиняемому целесообразно объяснить, в чью пользу будут заложены сведения, какое значение в глазах судьи сможет возыметь как вся собранная по уголовному делу совокупность доказательств, так и показания потерпевшего, подкрепленные заключением полиграфолога. В этой связи мы видим в использовании полиграфа тактическое значение. А именно в аспекте подкрепления полученных доказательств по делу. Тактика убеждения посредством криминалистических средств является своего рода искусством. Убедить противодействующего участника совокупностью обосновывающих доказательств сказать правду - настоящий профессионализм следователя.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Тем не менее не стоит абсолютизировать неэффективность применения полиграфа, возможна следующая ситуация. Когда мы понимаем, что потерпевший дает правдивые показания, которые соответствуют всей собранной совокупности доказательств по уголовному делу, а обвиняемый не признает свою вину, следовательно, такая ситуация все же закладывает долю сомнения по делу. А как мы понимаем, в свете принципа презумпции невиновности все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следовательно, мы должны предпринять все действия для того, чтобы устранить имеющие место противоречия. В этой связи мы должны провести ряд следственных действий, возможно, и очную ставку, в процессе которой между участниками устанавливаются личности, выясняется, были ли они знакомы ранее, задав тактически продуманные вопросы, даем возможность участникам очной ставки задать вопросы друг другу. Да, но как бы ни старался следователь, такой алгоритм не всегда эффективен, и чаще всего очная ставка не приводит к успеху. Тем не менее мы все отлично знаем, что при производстве очной ставки следователь имеет право предоставлять доказательства, подтверждающие правдивость по уголовному делу. В этой ситуации мы должны очную ставку продумать заранее и провести полиграфное исследование с участием обвиняемого и потерпевшего, получить заключение психофизиологической экспертизы. Если обвиняемый отказывается от прохождения исследования, налицо имеет место противодействие расследованию, конфликтная ситуация. В принудительном порядке мы не имеем права обязать к прохождению исследования. Но мы имеем право ознакомить самого обвиняемого с этим заключением эксперта в отношении психофизиологии потерпевшего на предмет лжи. И тогда, когда из заключения полиграфолога будет очевидна правдивость показаний потерпевшего, такой факт может сыграть роль в убеждении обвиняемого к даче правдивых показаний, поскольку в основе уголовного дела работает перевес пусть косвенных сведений, имеющих в большей степени просто ориентирующее значение, но в пользу потерпевшего. Более того, обвиняемому целесообразно объяснить, в чью пользу будут заложены сведения, какое значение в глазах судьи сможет возыметь как вся собранная по уголовному делу совокупность доказательств, так и показания потерпевшего, подкрепленные заключением полиграфолога. В этой связи мы видим в использовании полиграфа тактическое значение. А именно в аспекте подкрепления полученных доказательств по делу. Тактика убеждения посредством криминалистических средств является своего рода искусством. Убедить противодействующего участника совокупностью обосновывающих доказательств сказать правду - настоящий профессионализм следователя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.
Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)В судебно-следственной практике распространены случаи прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с отсутствием каждого из четырех основных элементов состава преступления. Так, если проверять соблюдение критерия объекта преступного посягательства, конкретизирующегося в налоговых преступлениях в предмете преступления, выражающегося в сумме неуплаченных налогов, сборов и (или) страховых взносов, то нередки ситуации, при которых в процессе расследования налогового преступления пороговая сумма крупного или особо крупного размера причиненного ущерба увеличивается законодателем ввиду изменения уровня прожиточного минимума и экономической ситуации в государстве. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого-налогоплательщика, то в случае несоответствия причиненного ущерба размеру, установленному в примечаниях к ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, а налогоплательщик - привлечению к иным видам юридической ответственности.
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)В судебно-следственной практике распространены случаи прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с отсутствием каждого из четырех основных элементов состава преступления. Так, если проверять соблюдение критерия объекта преступного посягательства, конкретизирующегося в налоговых преступлениях в предмете преступления, выражающегося в сумме неуплаченных налогов, сборов и (или) страховых взносов, то нередки ситуации, при которых в процессе расследования налогового преступления пороговая сумма крупного или особо крупного размера причиненного ущерба увеличивается законодателем ввиду изменения уровня прожиточного минимума и экономической ситуации в государстве. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого-налогоплательщика, то в случае несоответствия причиненного ущерба размеру, установленному в примечаниях к ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, а налогоплательщик - привлечению к иным видам юридической ответственности.
Статья: Мотивированность судебного решения
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Так, Верховным Судом РФ <13> был изменен оправдательный приговор суда первой инстанции <14> в части гражданского иска, в остальном приговор оставлен без изменения. Из содержания приговора видно, что судом после изложения сущности предъявленного подсудимым обвинения были подробно изложены доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, после чего сделан вывод, что представленные доказательства не подтверждают указанные в обвинении время, место и обстоятельства причинения потерпевшему травмы, а в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, что исключает постановление обвинительного приговора на одних лишь предположениях.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Так, Верховным Судом РФ <13> был изменен оправдательный приговор суда первой инстанции <14> в части гражданского иска, в остальном приговор оставлен без изменения. Из содержания приговора видно, что судом после изложения сущности предъявленного подсудимым обвинения были подробно изложены доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, после чего сделан вывод, что представленные доказательства не подтверждают указанные в обвинении время, место и обстоятельства причинения потерпевшему травмы, а в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, что исключает постановление обвинительного приговора на одних лишь предположениях.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В отличие от гражданского процесса в уголовном вина обвиняемого (подсудимого) не презюмируется и подлежит доказыванию государственным обвинителем. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В отличие от гражданского процесса в уголовном вина обвиняемого (подсудимого) не презюмируется и подлежит доказыванию государственным обвинителем. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.