Возврат залога в конкурсную массу
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат залога в конкурсную массу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 305-ЭС20-6458(5) по делу N А40-192673/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно признания автомобилей залоговым имуществом.
Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как документы, на которые сослались суды, не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога, суды не проверили, находились ли автомобили в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте, ссылки судов на реализацию основной части автомобилей в ходе конкурсного производства не свидетельствуют об исчерпании предмета спора.Ссылки судов на реализацию основной части автомашин в ходе конкурсного производства ответственным хранителем и конкурсным управляющим не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его беспредметности. Разногласия, переданные банком на разрешение суда, возникли вследствие принципиального отрицания управляющим того, что машины, указанные в его актах инвентаризации, когда-либо охватывались залогом. Отказав в удовлетворении заявления, суды лишили банк возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование автоцентра о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения автомашин (абзац третий пункта 2 статьи 334 ГК РФ), которое банк находит неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата автомашин в конкурсную массу (в настоящее время сделка по продаже ответственным хранителем машин автоцентра оспаривается).
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно признания автомобилей залоговым имуществом.
Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как документы, на которые сослались суды, не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога, суды не проверили, находились ли автомобили в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте, ссылки судов на реализацию основной части автомобилей в ходе конкурсного производства не свидетельствуют об исчерпании предмета спора.Ссылки судов на реализацию основной части автомашин в ходе конкурсного производства ответственным хранителем и конкурсным управляющим не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его беспредметности. Разногласия, переданные банком на разрешение суда, возникли вследствие принципиального отрицания управляющим того, что машины, указанные в его актах инвентаризации, когда-либо охватывались залогом. Отказав в удовлетворении заявления, суды лишили банк возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование автоцентра о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения автомашин (абзац третий пункта 2 статьи 334 ГК РФ), которое банк находит неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата автомашин в конкурсную массу (в настоящее время сделка по продаже ответственным хранителем машин автоцентра оспаривается).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение денежных средств, поступивших от продажи предмета залога
(Каверзина А.В.)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 2)Если же денежные средства добровольно возвращены залоговым кредитором в конкурсную массу, то его реституционное требование считается восстановленным в реестре требований кредиторов с момента такого возврата, в связи с чем арбитражный управляющий самостоятельно во внесудебном порядке совершает соответствующие записи в реестре требований кредиторов. В случае бездействия арбитражного управляющего залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве.
(Каверзина А.В.)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 2)Если же денежные средства добровольно возвращены залоговым кредитором в конкурсную массу, то его реституционное требование считается восстановленным в реестре требований кредиторов с момента такого возврата, в связи с чем арбитражный управляющий самостоятельно во внесудебном порядке совершает соответствующие записи в реестре требований кредиторов. В случае бездействия арбитражного управляющего залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Здравый смысл подсказывает следующее решение проблемы функциональной синаллагмы: после отказа от договора или его расторжения покупатель должен по требованию конкурсного управляющего продавца вернуть соответствующее имущество первым, но взамен его денежное требование о возврате уплаченной цены должно стать обеспечено залогом данного возвращенного имущества. Иначе говоря, мы здесь должны применить по аналогии обсуждавшиеся в п. 3.1.5 комментария к настоящей статье разъяснения ВС РФ в отношении обеспечения функциональной синаллагмы при взаимной реституции в сценарии недействительности сделки по небанкротным основаниям (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). В сюжете недействительности в аналогичной ситуации возникновение права залога у покупателя объяснялось через тезис о возникновении у него права удержания, которое согласно ГК РФ выводит на залоговое решение (ст. 360 ГК РФ). В контексте расторжения зацепиться за ст. 360 ГК РФ не получится, ибо покупатель не может удерживать свою вещь (ведь, пока он ее не вернет, она принадлежит ему). Но в принципе этот аспект, видимо, можно проигнорировать, так как сама ссылка на удержание в разъяснениях ВС РФ - просто прием, обеспечивающий переход к обоснованию возникновения залогового права как компенсации утраты возражения о неисполненности встречного обязательства. Поэтому мы по аналогии здесь должны применять сам итог этой аргументации - возникновение у покупателя права залога на возвращаемое в конкурсную массу имущество в качестве компенсации за утрату возражения о неисполнении встречного обязательства.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Здравый смысл подсказывает следующее решение проблемы функциональной синаллагмы: после отказа от договора или его расторжения покупатель должен по требованию конкурсного управляющего продавца вернуть соответствующее имущество первым, но взамен его денежное требование о возврате уплаченной цены должно стать обеспечено залогом данного возвращенного имущества. Иначе говоря, мы здесь должны применить по аналогии обсуждавшиеся в п. 3.1.5 комментария к настоящей статье разъяснения ВС РФ в отношении обеспечения функциональной синаллагмы при взаимной реституции в сценарии недействительности сделки по небанкротным основаниям (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). В сюжете недействительности в аналогичной ситуации возникновение права залога у покупателя объяснялось через тезис о возникновении у него права удержания, которое согласно ГК РФ выводит на залоговое решение (ст. 360 ГК РФ). В контексте расторжения зацепиться за ст. 360 ГК РФ не получится, ибо покупатель не может удерживать свою вещь (ведь, пока он ее не вернет, она принадлежит ему). Но в принципе этот аспект, видимо, можно проигнорировать, так как сама ссылка на удержание в разъяснениях ВС РФ - просто прием, обеспечивающий переход к обоснованию возникновения залогового права как компенсации утраты возражения о неисполненности встречного обязательства. Поэтому мы по аналогии здесь должны применять сам итог этой аргументации - возникновение у покупателя права залога на возвращаемое в конкурсную массу имущество в качестве компенсации за утрату возражения о неисполнении встречного обязательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)6. В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)6. В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.