Возврат иска о защите прав потребителя в связи с неподсудностью
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат иска о защите прав потребителя в связи с неподсудностью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК РФ"Что касается возврата иска в связи с неподсудностью спора, суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными. Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за нарушение продавцом сроков передачи апартаментов: к вопросу о защите прав потребителей
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1340/2020[88-3567/2020] <15> были оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было возвращено исковое заявление Бикбова А.А., Гайнуллиной Л.Н. к ООО "ЯЛТА" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью дела суду по месту нахождения истцов-потребителей. Суд кассационной инстанции признал законными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости возврата обозначенного иска, поскольку такое исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Суды установили, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу просрочки передачи ответчиком приобретенных истцом апартаментов, которые не могут являться местом жительства, а могут быть только местом временного пребывания. Поэтому апартаменты не могут использоваться гражданами в целях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для категории потребителей.
(Синцов Г.В., Прохоров А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1340/2020[88-3567/2020] <15> были оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было возвращено исковое заявление Бикбова А.А., Гайнуллиной Л.Н. к ООО "ЯЛТА" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью дела суду по месту нахождения истцов-потребителей. Суд кассационной инстанции признал законными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости возврата обозначенного иска, поскольку такое исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Суды установили, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу просрочки передачи ответчиком приобретенных истцом апартаментов, которые не могут являться местом жительства, а могут быть только местом временного пребывания. Поэтому апартаменты не могут использоваться гражданами в целях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для категории потребителей.
"Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография"
(отв. ред. Е.П. Губин)
("Юстицинформ", 2019)Определением Первомайского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Владивостока. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям сторон, что исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку целью приобретения истцом цифрового продукта являлось извлечение прибыли.
(отв. ред. Е.П. Губин)
("Юстицинформ", 2019)Определением Первомайского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Владивостока. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям сторон, что исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку целью приобретения истцом цифрового продукта являлось извлечение прибыли.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Возвращая П. исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, судья районного суда исходил из того, что к указанным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как договор подряда расторгнут по соглашению сторон, а следовательно, с этим иском П. надлежит обратиться в суд по адресу ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Возвращая П. исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, судья районного суда исходил из того, что к указанным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как договор подряда расторгнут по соглашению сторон, а следовательно, с этим иском П. надлежит обратиться в суд по адресу ответчика.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.