Возражения против ликвидации юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения против ликвидации юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированным юридическим лицом. Налогоплательщик возражал против доначисления налога на прибыль, указав, что кредитор уступил право требования к налогоплательщику его руководителю. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным в связи с недоказанностью факта уступки права требования. Суд принял во внимание показания бывшего руководителя кредитора, отрицавшего факт уступки права требования, кроме того, налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в суд оригинал договора уступки права требования, квитанции, подтверждающей оплату уступки, акта сверки взаимных расчетов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированным юридическим лицом. Налогоплательщик возражал против доначисления налога на прибыль, указав, что кредитор уступил право требования к налогоплательщику его руководителю. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным в связи с недоказанностью факта уступки права требования. Суд принял во внимание показания бывшего руководителя кредитора, отрицавшего факт уступки права требования, кроме того, налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в суд оригинал договора уступки права требования, квитанции, подтверждающей оплату уступки, акта сверки взаимных расчетов.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 N 13АП-40838/2023 по делу N А56-131233/2022
Категория: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, о взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.
Решение: Отказано.Возлагая ответственность в виде субсидиарной ответственности на Иванова Е.М. ввиду неподачи в регистрирующий орган возражений против ликвидации юридического лица, судом первой инстанции при этом не принято во внимание, что не лишен права на подачу таких возражений и истец, являющийся заинтересованным лицом в сохранении общества и взыскании с него задолженности. При этом, то обстоятельство, что ответчиками возражения поданы не были, не является безусловным основанием для признания их действий по руководству обществом недобросовестными и не свидетельствует об умышленном причинении вреда такими действиями истцу.
Категория: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, о взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.
Решение: Отказано.Возлагая ответственность в виде субсидиарной ответственности на Иванова Е.М. ввиду неподачи в регистрирующий орган возражений против ликвидации юридического лица, судом первой инстанции при этом не принято во внимание, что не лишен права на подачу таких возражений и истец, являющийся заинтересованным лицом в сохранении общества и взыскании с него задолженности. При этом, то обстоятельство, что ответчиками возражения поданы не были, не является безусловным основанием для признания их действий по руководству обществом недобросовестными и не свидетельствует об умышленном причинении вреда такими действиями истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство закончилось, а риски привлечения к субсидиарной ответственности остались
(Шилова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2021, N 2)В случае если лицо ликвидировано и со стороны кредитора не было подано возражение против исключения, то действующее законодательство предусматривает механизм защиты прав и интересов кредиторов ликвидированного юридического лица через институт субсидиарной ответственности. Главный недостаток для кредитора при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного должника - это усеченный набор доказательств, указывающий на противоправность действий ответчика <4>. Однако кредитор всегда может воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, ведь заявитель не обладает возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства. В таком случае нужно у ответчиков истребовать доказательства расходования денежных средств должника, пояснения причин неплатежеспособности.
(Шилова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2021, N 2)В случае если лицо ликвидировано и со стороны кредитора не было подано возражение против исключения, то действующее законодательство предусматривает механизм защиты прав и интересов кредиторов ликвидированного юридического лица через институт субсидиарной ответственности. Главный недостаток для кредитора при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного должника - это усеченный набор доказательств, указывающий на противоправность действий ответчика <4>. Однако кредитор всегда может воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, ведь заявитель не обладает возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства. В таком случае нужно у ответчиков истребовать доказательства расходования денежных средств должника, пояснения причин неплатежеспособности.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Так, в деле Perry v. Rochester Lime Co. Кардозо возражал против позиции апелляционного суда, возлагающего ответственность на компанию, хранившую нитроглицерин в закрытом, но доступном публике деревянном ящике, в ситуации, когда по неосторожности этот ящик оказался не заперт, его содержимое украли два мальчика и через некоторое время от взрыва погибли не только они оба, но и их восьмилетний товарищ. Иск был подан в связи со смертью этого третьего мальчика, и Кардозо поддержал суд первой инстанции, решение которого было отменено в апелляции, в том, что между действиями компании и смертью ребенка имеется множество промежуточных причин и ответственность должна наступать по принципу "близкой причины" (proximate clause), в данной же ситуации обстоятельства были таковы, что кража была возможной, а не вероятной, нитроглицерин хранился в ящике в жестяных капсулах, на которые было нанесено предупреждение об их опасности.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Так, в деле Perry v. Rochester Lime Co. Кардозо возражал против позиции апелляционного суда, возлагающего ответственность на компанию, хранившую нитроглицерин в закрытом, но доступном публике деревянном ящике, в ситуации, когда по неосторожности этот ящик оказался не заперт, его содержимое украли два мальчика и через некоторое время от взрыва погибли не только они оба, но и их восьмилетний товарищ. Иск был подан в связи со смертью этого третьего мальчика, и Кардозо поддержал суд первой инстанции, решение которого было отменено в апелляции, в том, что между действиями компании и смертью ребенка имеется множество промежуточных причин и ответственность должна наступать по принципу "близкой причины" (proximate clause), в данной же ситуации обстоятельства были таковы, что кража была возможной, а не вероятной, нитроглицерин хранился в ящике в жестяных капсулах, на которые было нанесено предупреждение об их опасности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)В данном случае задолженность перед обществом лишь незначительно превышала пороговую, необходимую для возбуждения дела о банкротстве; подача обществом заявления совпала с вхождением предприятия в процедуру ликвидации; после удовлетворения требования общества оно продолжало возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. Необычность такого поведения могла быть объяснена договоренностью общества и предприятия о мерах, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного управляющего. Убедительных доводов об иных мотивах общество не привело. Поскольку подозрения на зависимость Д. от общества и предприятия не устранены, его кандидатура не могла быть утверждена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)В данном случае задолженность перед обществом лишь незначительно превышала пороговую, необходимую для возбуждения дела о банкротстве; подача обществом заявления совпала с вхождением предприятия в процедуру ликвидации; после удовлетворения требования общества оно продолжало возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. Необычность такого поведения могла быть объяснена договоренностью общества и предприятия о мерах, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного управляющего. Убедительных доводов об иных мотивах общество не привело. Поскольку подозрения на зависимость Д. от общества и предприятия не устранены, его кандидатура не могла быть утверждена.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"Все это отрицательно влияет на возможность стороны, являющейся должником на основании вступившего в законную силу судебного акта, защищать свои права в суде и требовать их полного восстановления путем, в частности, возмещения судебных расходов, понесенных в ходе такой защиты. При этом, однако, установленная арбитражным судом недобросовестность должника, своим бездействием затягивавшего исполнение решения суда до момента ликвидации взыскателя - юридического лица и впоследствии возражавшего против его замены в порядке процессуального правопреемства, может служить самостоятельным поводом для отказа в возмещении ему судебных расходов.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"Все это отрицательно влияет на возможность стороны, являющейся должником на основании вступившего в законную силу судебного акта, защищать свои права в суде и требовать их полного восстановления путем, в частности, возмещения судебных расходов, понесенных в ходе такой защиты. При этом, однако, установленная арбитражным судом недобросовестность должника, своим бездействием затягивавшего исполнение решения суда до момента ликвидации взыскателя - юридического лица и впоследствии возражавшего против его замены в порядке процессуального правопреемства, может служить самостоятельным поводом для отказа в возмещении ему судебных расходов.