Возражение товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие могут быть последствия использования обозначений, сходных до степени смешения с чужими средствами индивидуализации
(КонсультантПлюс, 2026)Отметим, что не может быть удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица, которое подано исключительно для того, чтобы причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
(КонсультантПлюс, 2026)Отметим, что не может быть удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица, которое подано исключительно для того, чтобы причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В отношении приведенных в возражении примеров регистраций товарных знаков административный орган подчеркнул: несмотря на то что они содержат в своем составе аббревиатуру "ОРВИ", остальные элементы данных знаков являются охраноспособными, в отличие от элемента "-гриппин", ввиду наличия которого заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В отношении приведенных в возражении примеров регистраций товарных знаков административный орган подчеркнул: несмотря на то что они содержат в своем составе аббревиатуру "ОРВИ", остальные элементы данных знаков являются охраноспособными, в отличие от элемента "-гриппин", ввиду наличия которого заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 144 "Право арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК РФ"Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд приостановить производство по делу N СИП-888/2023 до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753317, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10) "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 34 "Подсудность дел арбитражным судам" АПК РФВ данном случае предметом настоящего спора являлось признание недействительным решения Роспатента от 05.06.2025, принятого по результатам рассмотрения поступившего 22.10.2024 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 673683, т.е. оспаривался ненормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Завод обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, указывая на его сходство с произвольной частью своего сокращенного фирменного наименования, используемого задолго до даты приоритета товарного знака для индивидуализации деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Завод обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, указывая на его сходство с произвольной частью своего сокращенного фирменного наименования, используемого задолго до даты приоритета товарного знака для индивидуализации деятельности.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Оспариваемым решением Роспатента отказано в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "AKAI" до даты приоритета (22.02.2002) оспариваемого товарного знака приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое японской компанией в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией. Кроме того, Роспатент счел, что обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, указывающих на товар или место его производства, поскольку не является значимым словом какого-либо языка.
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Оспариваемым решением Роспатента отказано в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "AKAI" до даты приоритета (22.02.2002) оспариваемого товарного знака приобрело известность среди потребителей как обозначение, используемое японской компанией в своей хозяйственной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем вызывает устойчивую ассоциацию именно с данной компанией. Кроме того, Роспатент счел, что обозначение "AKAI" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений, указывающих на товар или место его производства, поскольку не является значимым словом какого-либо языка.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Абзацем 2 комментируемого пункта введено исключение из правила, установленного абз. 1, заключающееся в том, что решение о признании заявки отозванной не принимается Роспатентом в том случае, если заявителем не уплачена пошлина за регистрацию товарного знака по той причине, что он подал возражение на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака. Такое возражение рассматривается в административном порядке (ст. 1500 ГК).
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Абзацем 2 комментируемого пункта введено исключение из правила, установленного абз. 1, заключающееся в том, что решение о признании заявки отозванной не принимается Роспатентом в том случае, если заявителем не уплачена пошлина за регистрацию товарного знака по той причине, что он подал возражение на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака. Такое возражение рассматривается в административном порядке (ст. 1500 ГК).
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)- по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)- по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Функционирование в гражданском обороте сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, ведет к "размытию" принадлежащего подателю возражения товарного знака, к снижению его коммерческой ценности, к невозможности реализовать данный актив по рыночной стоимости.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Функционирование в гражданском обороте сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, ведет к "размытию" принадлежащего подателю возражения товарного знака, к снижению его коммерческой ценности, к невозможности реализовать данный актив по рыночной стоимости.
Статья: Административно-правовые способы защиты интеллектуальных прав в Республике Казахстан и Российской Федерации
(Калыков А.Н.)
("Современное право", 2025, N 4)- процедура оппозиции товарных знаков, позволяющая правообладателям ранее зарегистрированных товарных знаков подавать возражение против регистрации сходных обозначений в целях предотвращения их смешения и введения потребителей в заблуждение;
(Калыков А.Н.)
("Современное право", 2025, N 4)- процедура оппозиции товарных знаков, позволяющая правообладателям ранее зарегистрированных товарных знаков подавать возражение против регистрации сходных обозначений в целях предотвращения их смешения и введения потребителей в заблуждение;
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)При распространении на территории РК охраны комбинированного товарного знака по международной заявке N 1508801 в отношении товаров 6-го класса МКТУ ИП И.В. было отказано в связи с зарегистрированным за ЗАО словесным товарным знаком ARGUS. 26 апреля 2021 года решением N 39/2021 Апелляционного совета Министерства юстиции РК (далее - Апелляционный совет) было отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака ARGUS по свидетельству РК N 69747 в отношении 6-го класса МКТУ. Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что при рассмотрении возражений Апелляционный совет не дал правовую оценку всем обстоятельствам и ее доводы не были рассмотрены. Возражение против регистрации товарного знака были основаны на ложности и способности ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя. И.В. с 2004 года зарегистрирована в качестве ИП с основным видом деятельности "Производство металлических дверей". С 2006 года она является учредителем и директором ООО "А-В" с основным видом деятельности "Производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей". С 2012 года изготавливает и поставляет через ООО "М" в Республику Казахстан продукцию, маркированную соответствующим обозначением. Апелляционному совету были представлены все доказательства, тогда как ЗАО не может быть изготовителем дверей, так как компания состоит из одного человека. Коллегия проигнорировала, не исследовала и не дала оценки представленным доказательствам о том, что правообладатель спорного товарного знака не мог не знать о производстве в России дверей, выпускаемых в г. Йошкар-Оле.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)При распространении на территории РК охраны комбинированного товарного знака по международной заявке N 1508801 в отношении товаров 6-го класса МКТУ ИП И.В. было отказано в связи с зарегистрированным за ЗАО словесным товарным знаком ARGUS. 26 апреля 2021 года решением N 39/2021 Апелляционного совета Министерства юстиции РК (далее - Апелляционный совет) было отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака ARGUS по свидетельству РК N 69747 в отношении 6-го класса МКТУ. Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что при рассмотрении возражений Апелляционный совет не дал правовую оценку всем обстоятельствам и ее доводы не были рассмотрены. Возражение против регистрации товарного знака были основаны на ложности и способности ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя. И.В. с 2004 года зарегистрирована в качестве ИП с основным видом деятельности "Производство металлических дверей". С 2006 года она является учредителем и директором ООО "А-В" с основным видом деятельности "Производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей". С 2012 года изготавливает и поставляет через ООО "М" в Республику Казахстан продукцию, маркированную соответствующим обозначением. Апелляционному совету были представлены все доказательства, тогда как ЗАО не может быть изготовителем дверей, так как компания состоит из одного человека. Коллегия проигнорировала, не исследовала и не дала оценки представленным доказательствам о том, что правообладатель спорного товарного знака не мог не знать о производстве в России дверей, выпускаемых в г. Йошкар-Оле.