Возмещение ущерба гостинице
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба гостинице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт кредитования: роль в отмывании коррупционных доходов
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2025, N 1)Бывший глава Клинского района Московской области Постригань А.Н. через подставных лиц получил кредиты на 400 млн руб., а в обеспечение займа передал ранее похищенные у государства земельные участки, конвертировав тем самым коррупционно полученную недвижимость в деньги. Затем вывел их за рубеж и приобрел жилье на Кипре, в Чехии, отельный бизнес в Испании, который стал приносить доход членам семьи Постриганя, проживающим за границей.
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2025, N 1)Бывший глава Клинского района Московской области Постригань А.Н. через подставных лиц получил кредиты на 400 млн руб., а в обеспечение займа передал ранее похищенные у государства земельные участки, конвертировав тем самым коррупционно полученную недвижимость в деньги. Затем вывел их за рубеж и приобрел жилье на Кипре, в Чехии, отельный бизнес в Испании, который стал приносить доход членам семьи Постриганя, проживающим за границей.
Статья: Временные пределы обязательственных правоотношений
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<8> Отметим, что по российской судебной практике взыскание спорных 2 (102 - 100), возможно, было бы заблокировано и в срочной аренде. В отказном Определении ВС РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8839 сформулирована позиция: "В случае отказа от заключения договора применительно к п. 3 ст. 434.1 ГК РФ возмещение упущенной выгоды не предусмотрено". Этот подход взят на вооружение нижестоящими судами. Например, в одном из дел в рамках переговоров рассматривался вопрос о передаче в аренду помещений под магазин. При этом несостоявшийся арендатор понес следующие убытки: расходы по изготовлению технической документации, необходимой для выполнения работ по приведению объекта в соответствие с требованиями арендатора; расходы по выполнению работ, направленных на приведение объекта в соответствие с требованиями арендатора; неполученные доходы за три месяца от работы магазина в других помещениях, договор аренды которых был прекращен ввиду уверенности арендатора в заключении договора с ответчиком (три месяца были указаны, поскольку по прекращенному договору аренды арендатор был вправе отказаться от договора, уведомив арендодателя за три месяца до его прекращения). Суды взыскали только расходы по изготовлению технической документации. В части расходов на проведение работ было резонно отмечено, что по условиям проекта договора их выполнение должно было состояться только после оформления акта приема-передачи объекта, который не был подписан. В части же упущенной выгоды последовала ссылка на приведенное выше Определение ВС РФ и указание на принципиальную невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках компенсации негативного интереса. См. Постановление 10 ААС от 30 октября 2018 г. по делу N А41-40883/18. Критику указанного подхода см., например: Тололаева Н.В. Ответственность за недобросовестное ведение переговоров // Судья. 2016. N 10 (СПС "КонсультантПлюс"). Приведем также цитату из работы Р. Иеринга по данному вопросу: "Хозяин гостиницы, у которого из-за неправильно указанного адреса была заказана комната, тогда как имелась в виду другая гостиница, не несет никакого реального ущерба. Однако, если вследствие этих заказов он отказался от другой представлявшейся ему возможности по использованию комнаты, для него это совершенно то же самое, как если бы он потерял наличные деньги. Правда, если бы такой возможности не было, ошибка не имела бы для него никаких вредных последствий" (Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3 (СПС "КонсультантПлюс")). Отметим, что в деле N А41-090214/2016, в котором с несостоявшегося арендатора взыскали убытки, равные стоимости не полученной арендодателем арендной платы, возможно, речь шла не об упущенной выгоде, а о реальном ущербе, так как арендодатель в ходе переговоров по настоянию лица, желавшего стать арендатором, отказался от уже имеющихся договоров с другими арендаторами (т.е. прекратил уже возникшее у него право требования, что равносильно утрате уже имеющегося имущества).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<8> Отметим, что по российской судебной практике взыскание спорных 2 (102 - 100), возможно, было бы заблокировано и в срочной аренде. В отказном Определении ВС РФ от 6 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8839 сформулирована позиция: "В случае отказа от заключения договора применительно к п. 3 ст. 434.1 ГК РФ возмещение упущенной выгоды не предусмотрено". Этот подход взят на вооружение нижестоящими судами. Например, в одном из дел в рамках переговоров рассматривался вопрос о передаче в аренду помещений под магазин. При этом несостоявшийся арендатор понес следующие убытки: расходы по изготовлению технической документации, необходимой для выполнения работ по приведению объекта в соответствие с требованиями арендатора; расходы по выполнению работ, направленных на приведение объекта в соответствие с требованиями арендатора; неполученные доходы за три месяца от работы магазина в других помещениях, договор аренды которых был прекращен ввиду уверенности арендатора в заключении договора с ответчиком (три месяца были указаны, поскольку по прекращенному договору аренды арендатор был вправе отказаться от договора, уведомив арендодателя за три месяца до его прекращения). Суды взыскали только расходы по изготовлению технической документации. В части расходов на проведение работ было резонно отмечено, что по условиям проекта договора их выполнение должно было состояться только после оформления акта приема-передачи объекта, который не был подписан. В части же упущенной выгоды последовала ссылка на приведенное выше Определение ВС РФ и указание на принципиальную невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках компенсации негативного интереса. См. Постановление 10 ААС от 30 октября 2018 г. по делу N А41-40883/18. Критику указанного подхода см., например: Тололаева Н.В. Ответственность за недобросовестное ведение переговоров // Судья. 2016. N 10 (СПС "КонсультантПлюс"). Приведем также цитату из работы Р. Иеринга по данному вопросу: "Хозяин гостиницы, у которого из-за неправильно указанного адреса была заказана комната, тогда как имелась в виду другая гостиница, не несет никакого реального ущерба. Однако, если вследствие этих заказов он отказался от другой представлявшейся ему возможности по использованию комнаты, для него это совершенно то же самое, как если бы он потерял наличные деньги. Правда, если бы такой возможности не было, ошибка не имела бы для него никаких вредных последствий" (Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3 (СПС "КонсультантПлюс")). Отметим, что в деле N А41-090214/2016, в котором с несостоявшегося арендатора взыскали убытки, равные стоимости не полученной арендодателем арендной платы, возможно, речь шла не об упущенной выгоде, а о реальном ущербе, так как арендодатель в ходе переговоров по настоянию лица, желавшего стать арендатором, отказался от уже имеющихся договоров с другими арендаторами (т.е. прекратил уже возникшее у него право требования, что равносильно утрате уже имеющегося имущества).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-31970/2023 (УИД 50RS0007-01-2022-006339-24)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав акту экспертного исследования N 167/04-22 ООО "СКПО-авто" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку при разъяснении сторонам права на назначение судебной экспертизы стороны отказались от реализации такого права, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца возмещение ущерба в заявленном размере, поскольку представленный истцом отчет об оценке не опровергнут. Суд указал, что истец не приобретал услуги у отеля по стоянке автомобиля, не вносил плату за пользование стоянкой, а потому не является потребителем, доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Доказано наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Размер штрафа снижен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав акту экспертного исследования N 167/04-22 ООО "СКПО-авто" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку при разъяснении сторонам права на назначение судебной экспертизы стороны отказались от реализации такого права, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца возмещение ущерба в заявленном размере, поскольку представленный истцом отчет об оценке не опровергнут. Суд указал, что истец не приобретал услуги у отеля по стоянке автомобиля, не вносил плату за пользование стоянкой, а потому не является потребителем, доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца не представлено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Например, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение - гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО "С.", учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства суд на основании представленных документов установил, что фактически объект недвижимости приобретен К. на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, сумма которого согласно предъявленному обвинению составляет 82 млн руб. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который наложен арест.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Например, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение - гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО "С.", учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства суд на основании представленных документов установил, что фактически объект недвижимости приобретен К. на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, сумма которого согласно предъявленному обвинению составляет 82 млн руб. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который наложен арест.
Статья: Дивиденды от иностранных организаций, реконструкция ОС, расходы на командировки: спорные ситуации учета
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 5)Также для определения суммы ущерба, не покрытого страховкой по ОСАГО, необходимы документы, подтверждающие сумму страхового возмещения и размер ущерба, причиненного транспортному средству.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 5)Также для определения суммы ущерба, не покрытого страховкой по ОСАГО, необходимы документы, подтверждающие сумму страхового возмещения и размер ущерба, причиненного транспортному средству.
Статья: ВС РФ разъяснил, как продавцам читать Закон о защите прав потребителей
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 24)Независимо от возмещения ущерба потерпевшему исполнитель должен компенсировать моральный вред, если его сотрудники причастны к причинению вреда. Например, работник гостиницы передал ключи от номера посторонним людям, которые обокрали гостя. При установлении таких обстоятельств дела гостиница как исполнитель услуги несет ответственность за действия своих сотрудников, допустивших нарушение прав постояльца. Поэтому в пользу потребителя правомерно взыскать <16>:
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2023, N 24)Независимо от возмещения ущерба потерпевшему исполнитель должен компенсировать моральный вред, если его сотрудники причастны к причинению вреда. Например, работник гостиницы передал ключи от номера посторонним людям, которые обокрали гостя. При установлении таких обстоятельств дела гостиница как исполнитель услуги несет ответственность за действия своих сотрудников, допустивших нарушение прав постояльца. Поэтому в пользу потребителя правомерно взыскать <16>:
Статья: Некоторые аспекты правового регулирования гостиничной деятельности в Российской Федерации
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2025, N 6)В свою очередь, потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также ввиду утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
(Стригунова Д.П.)
("Гражданское право", 2025, N 6)В свою очередь, потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также ввиду утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
Вопрос: Гостиница предоставляет постояльцам парковочные места на арендованном земельном участке. Парковка предоставляется за плату, которая включена в стоимость проживания. Может ли гостиница предъявить неустойку постояльцу, если он не забрал свое транспортное средство с парковки после окончания периода проживания в гостинице?
(Консультация эксперта, 2025)Согласно п. 34 Правил потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством РФ и Правилами.
(Консультация эксперта, 2025)Согласно п. 34 Правил потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством РФ и Правилами.
Типовая ситуация: Материальная ответственность работника: основные правила и документы
(Издательство "Главная книга", 2026)Настоящее Положение устанавливает понятие материально ответственных лиц в ООО "Альфа" (далее - работодатель), их права и обязанности, условия привлечения к материальной ответственности, а также порядок определения и возмещения ущерба.
(Издательство "Главная книга", 2026)Настоящее Положение устанавливает понятие материально ответственных лиц в ООО "Альфа" (далее - работодатель), их права и обязанности, условия привлечения к материальной ответственности, а также порядок определения и возмещения ущерба.
Статья: Формирование понятия "непреодолимая сила" по российскому праву
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)1) владельцы транспорта и гостиниц отвечают за переданное им в процессе осуществления их деятельности имущество;
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)1) владельцы транспорта и гостиниц отвечают за переданное им в процессе осуществления их деятельности имущество;
Ситуация: На что обратить внимание при приобретении туристской путевки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)о порядке и сроках предъявления туристом требований о возмещении реального ущерба за счет фонда персональной ответственности туроператора;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)о порядке и сроках предъявления туристом требований о возмещении реального ущерба за счет фонда персональной ответственности туроператора;
Статья: Характеристика потенциальных угроз безопасности предприятий гостиничного бизнеса и меры по их противодействию
(Кобец П.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2024, N 1)Среди разнообразных элементов, связанных с организацией работы гостиничных предприятий, все чаще начинает упоминаться требование по обеспечению их безопасности. Это связано с тем, что проблематика, связанная с организацией безопасности предоставляемых предприятиями гостиничного бизнеса услуг, представляет важную составляющую для его надлежащего ведения. По большей части такое положение дел вызвано тем, что в тех случаях, когда предоставлялись некачественные и, соответственно, небезопасные услуги, происходило проявление, резкое увеличение негативных последствий и рассматриваемые предприятия несли существенный ущерб. Им приходилось иметь дело со штрафными санкциями, возмещать различные виды ущерба, они также вынуждены были нести ряд судебных издержек. Им приходилось нести имиджевые потери, сопровождаемые большим оттоком потенциальных посетителей, при этом также происходило снижение инвестиционной привлекательности их бизнеса. Также приходилось терять движимое и недвижимое имущество в результате последствий проявления различных видов рисков, например пожаров <3>.
(Кобец П.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2024, N 1)Среди разнообразных элементов, связанных с организацией работы гостиничных предприятий, все чаще начинает упоминаться требование по обеспечению их безопасности. Это связано с тем, что проблематика, связанная с организацией безопасности предоставляемых предприятиями гостиничного бизнеса услуг, представляет важную составляющую для его надлежащего ведения. По большей части такое положение дел вызвано тем, что в тех случаях, когда предоставлялись некачественные и, соответственно, небезопасные услуги, происходило проявление, резкое увеличение негативных последствий и рассматриваемые предприятия несли существенный ущерб. Им приходилось иметь дело со штрафными санкциями, возмещать различные виды ущерба, они также вынуждены были нести ряд судебных издержек. Им приходилось нести имиджевые потери, сопровождаемые большим оттоком потенциальных посетителей, при этом также происходило снижение инвестиционной привлекательности их бизнеса. Также приходилось терять движимое и недвижимое имущество в результате последствий проявления различных видов рисков, например пожаров <3>.
Статья: Особенности оплаты гостиниц при направлении работников в командировки
(Исаева Л.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 2)В судебном заседании он принес представителю потерпевшего свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб. Дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2013 по делу N 1-1068/2013).
(Исаева Л.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 2)В судебном заседании он принес представителю потерпевшего свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб. Дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2013 по делу N 1-1068/2013).
Статья: Соотношение правового статуса временного жильца и ссудополучателя
(Сенотрусова Е.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Ссудополучатель жилого помещения обладает самостоятельным субъективным правом пользования жилым помещением в течение оговоренного сторонами срока. Кроме того, ссудополучатель вправе в случае непередачи ссудодателем жилого помещения потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба, например убытков, связанных с необходимостью заключения договора коммерческого найма иного жилого помещения или договора оказания гостиничных услуг (ст. 692 ГК РФ). Аналогичные правомочия предоставлены ссудополучателю и в случае обнаружения недостатков жилого помещения, которые ссудодатель умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора, а также в случае неисполнения ссудодателем обязанности по предупреждению обо всех правах третьих лиц на жилое помещение (ст. 693, 694 ГК РФ).
(Сенотрусова Е.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Ссудополучатель жилого помещения обладает самостоятельным субъективным правом пользования жилым помещением в течение оговоренного сторонами срока. Кроме того, ссудополучатель вправе в случае непередачи ссудодателем жилого помещения потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба, например убытков, связанных с необходимостью заключения договора коммерческого найма иного жилого помещения или договора оказания гостиничных услуг (ст. 692 ГК РФ). Аналогичные правомочия предоставлены ссудополучателю и в случае обнаружения недостатков жилого помещения, которые ссудодатель умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора, а также в случае неисполнения ссудодателем обязанности по предупреждению обо всех правах третьих лиц на жилое помещение (ст. 693, 694 ГК РФ).