Возмещение расходов потерпевшему по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов потерпевшему по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)На период до внесения в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений Конституционный Суд РФ ввел для случаев возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, процедуру, при которой вопрос о необходимости, оправданности и размере указанных расходов, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем, разрешается непосредственно судом (п. 7).
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)На период до внесения в уголовно-процессуальный закон соответствующих изменений Конституционный Суд РФ ввел для случаев возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, процедуру, при которой вопрос о необходимости, оправданности и размере указанных расходов, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем, разрешается непосредственно судом (п. 7).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П отмечено, что нормы пункта 22.1 Постановления от 1 декабря 2012 г. N 1240 (то есть о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению) и взаимосвязанные с ним не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П часть 3 статьи 131, часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек от 1 декабря 2012 г. признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П отмечено, что нормы пункта 22.1 Постановления от 1 декабря 2012 г. N 1240 (то есть о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению) и взаимосвязанные с ним не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П часть 3 статьи 131, часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек от 1 декабря 2012 г. признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.
Статья: Особенности механизмов защиты конституционного права на жилище участников долевого строительства
(Геращенко Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)Несмотря на единую конечную цель и того и другого механизма - восстановление прав гражданина, момент ее достижения различен. При специальном механизме восстановление права считается реализованным после фактической передачи жилья гражданину либо выплаты компенсации, при этом возмещение государству затрат в основном производится посредством возможности реализации Фондом имущества, передаваемого от застройщика-банкрота. При уголовно-процессуальном защита считается состоявшейся после привлечения виновного лица к уголовной ответственности и выплаты ущерба потерпевшему по уголовному делу. Возмещение затрат публично-правовых образований на данные мероприятия осуществляется в случае заявления Фондом гражданского иска в рамках уголовного дела.
(Геращенко Е.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)Несмотря на единую конечную цель и того и другого механизма - восстановление прав гражданина, момент ее достижения различен. При специальном механизме восстановление права считается реализованным после фактической передачи жилья гражданину либо выплаты компенсации, при этом возмещение государству затрат в основном производится посредством возможности реализации Фондом имущества, передаваемого от застройщика-банкрота. При уголовно-процессуальном защита считается состоявшейся после привлечения виновного лица к уголовной ответственности и выплаты ущерба потерпевшему по уголовному делу. Возмещение затрат публично-правовых образований на данные мероприятия осуществляется в случае заявления Фондом гражданского иска в рамках уголовного дела.
Статья: Интенсивность судебного контроля в России: международные стандарты, конституционные основы и практика административного судопроизводства
(Должиков А.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Запрет на оценку целесообразности, появившийся в делах о нормоконтроле, распространяется Верховным Судом РФ на случаи проверки индивидуальных решений органов исполнительной власти. Примером фактического расширения сферы действия анализируемого запрета служит дело, которое касалось оспаривания нормативного акта Правительства РФ о возмещении процессуальных издержек <48>. В соответствии с решением Судебной коллегии по административным делам от 2 апреля 2024 г. N АКПИ23-1169 "разрешение вопросов о конкретных размерах предельных значений возмещения за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшего по уголовному делу связано с оценкой целесообразности и экономической обоснованности решения Правительства Российской Федерации, относится к его дискреционным полномочиям при выборе органом публичной власти в пределах, установленных нормативными правовыми актами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса; при этом оценка целесообразности принимаемых решений недопустима и в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит" <49>. Как видно, избранные высокими судьями формулировки (конкретные размеры, решение конкретного управленческого вопроса) свидетельствуют о действии анализируемого запрета не только для сферы регуляторной политики, но и для индивидуальных административных актов. В то же время в отношении нормативных правовых актов, которые принимаются представительными органами власти или выборными лицами, административные суды могут избирать минимальную интенсивность судебного контроля. И напротив, для актов, которые принимаются назначаемыми должностными лицами, - способны повышать ее, проявляя значительную активность в проверке административных актов.
(Должиков А.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Запрет на оценку целесообразности, появившийся в делах о нормоконтроле, распространяется Верховным Судом РФ на случаи проверки индивидуальных решений органов исполнительной власти. Примером фактического расширения сферы действия анализируемого запрета служит дело, которое касалось оспаривания нормативного акта Правительства РФ о возмещении процессуальных издержек <48>. В соответствии с решением Судебной коллегии по административным делам от 2 апреля 2024 г. N АКПИ23-1169 "разрешение вопросов о конкретных размерах предельных значений возмещения за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшего по уголовному делу связано с оценкой целесообразности и экономической обоснованности решения Правительства Российской Федерации, относится к его дискреционным полномочиям при выборе органом публичной власти в пределах, установленных нормативными правовыми актами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса; при этом оценка целесообразности принимаемых решений недопустима и в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации не входит" <49>. Как видно, избранные высокими судьями формулировки (конкретные размеры, решение конкретного управленческого вопроса) свидетельствуют о действии анализируемого запрета не только для сферы регуляторной политики, но и для индивидуальных административных актов. В то же время в отношении нормативных правовых актов, которые принимаются представительными органами власти или выборными лицами, административные суды могут избирать минимальную интенсивность судебного контроля. И напротив, для актов, которые принимаются назначаемыми должностными лицами, - способны повышать ее, проявляя значительную активность в проверке административных актов.