Возмещение расходов на адвоката реабилитация
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов на адвоката реабилитация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 N 55-558/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о взыскании вознаграждения адвокатам.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вывод суда о том, что представленные адвокатом Обуховым В.А. документы не подтверждают требование о возмещении реабилитированному Н. 700 тысяч рублей в виде расходов на оплату труда М.З.Х. подробно мотивирован и обоснован анализом исследованных в судебном заседании документов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о взыскании вознаграждения адвокатам.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вывод суда о том, что представленные адвокатом Обуховым В.А. документы не подтверждают требование о возмещении реабилитированному Н. 700 тысяч рублей в виде расходов на оплату труда М.З.Х. подробно мотивирован и обоснован анализом исследованных в судебном заседании документов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом.
Кассационное определение Кассационного военного суда от 27.07.2022 N 77-322/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Вывод суда о том, что в случае подтверждения факта несения реабилитированным обоснованных расходов на проезд и питание адвокатов, но при исчерпании возможностей установления точного размера сумм, подлежащих компенсации, не исключается их возмещение, не означает безусловную обязанность таковых выплат в случае их неподтверждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что, в случае подтверждения факта несения реабилитированным обоснованных расходов на проезд и питание адвокатов, но при исчерпании возможностей установления точного размера сумм, подлежащих компенсации, не исключается их возмещение, не означает безусловную обязанность таковых выплат в случае их не подтверждения.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обстоятельства: Вывод суда о том, что в случае подтверждения факта несения реабилитированным обоснованных расходов на проезд и питание адвокатов, но при исчерпании возможностей установления точного размера сумм, подлежащих компенсации, не исключается их возмещение, не означает безусловную обязанность таковых выплат в случае их неподтверждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что, в случае подтверждения факта несения реабилитированным обоснованных расходов на проезд и питание адвокатов, но при исчерпании возможностей установления точного размера сумм, подлежащих компенсации, не исключается их возмещение, не означает безусловную обязанность таковых выплат в случае их не подтверждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательная регламентация состава, прав и обязанностей участников судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о реабилитации нуждается в совершенствовании
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По результатам судебного разбирательства В. был оправдан судом и мера пресечения была отменена. За ним было признано право на реабилитацию. Прокурором на оправдательный приговор суда было внесено представление, но в апелляции приговор оставлен без изменения и за В. сохранено право на возмещение вреда. Руководствуясь гл. 18 УПК РФ, В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда требования В. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, были удовлетворены лишь частично <6>.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По результатам судебного разбирательства В. был оправдан судом и мера пресечения была отменена. За ним было признано право на реабилитацию. Прокурором на оправдательный приговор суда было внесено представление, но в апелляции приговор оставлен без изменения и за В. сохранено право на возмещение вреда. Руководствуясь гл. 18 УПК РФ, В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда требования В. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, были удовлетворены лишь частично <6>.
Статья: Судебные (процессуальные) издержки при осуществлении уголовного судопроизводства в военных судах: практические аспекты
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 8)Придя к выводу о наличии у реабилитированного лица права на возмещение имущественного вреда в виде затрат на оплату юридической помощи адвокатов, гарнизонный военный суд допустил ошибку при определении размера такого возмещения.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 8)Придя к выводу о наличии у реабилитированного лица права на возмещение имущественного вреда в виде затрат на оплату юридической помощи адвокатов, гарнизонный военный суд допустил ошибку при определении размера такого возмещения.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2021 года"Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для решения вопроса о размере компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката при возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, в том числе о снижении размера уже уплаченного ему возмещения при пересмотре и повороте исполнения судебного решения о присуждении соответствующих сумм.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"А.П. Атрощенко утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на условиях разумной помесячной оплаты, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"А.П. Атрощенко утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на условиях разумной помесячной оплаты, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.