Подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК РФ"Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков."
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу N 3/12-12/2021
Процессуальные вопросы: О передаче дела в другой суд (об изменении территориальной подсудности).
Решение: Удовлетворено.Данное обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Калининградской области при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области А. по его заявлению от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Быкова Е.П., в связи с этим ходатайство и.о. председателя Калининградского областного суда Ларина Н.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а материал по жалобе ФИО1 направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Процессуальные вопросы: О передаче дела в другой суд (об изменении территориальной подсудности).
Решение: Удовлетворено.Данное обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Калининградской области при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области А. по его заявлению от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Быкова Е.П., в связи с этим ходатайство и.о. председателя Калининградского областного суда Ларина Н.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а материал по жалобе ФИО1 направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры. Федеральный суд именно этого района и обязан принять и рассмотреть такую жалобу. Жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных органов - безотносительно к месту их нахождения - подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П // Российская газета. 2012. 8 авг.).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры. Федеральный суд именно этого района и обязан принять и рассмотреть такую жалобу. Жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных органов - безотносительно к месту их нахождения - подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П // Российская газета. 2012. 8 авг.).
Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, руководством следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных в Верх-Исетском и Кировском районах г. Екатеринбурга, было поручено следственному отделу по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Защитником одного из обвиняемых была подана жалоба на решение руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, который отказал в удовлетворении жалобы в связи с тем, что она должна быть подана по месту совершения преступления, то есть в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Отменяя решение Железнодорожного суда, Свердловский областной суд указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ изменение подследственности не влечет изменения подсудности, соответственно, жалоба должна быть рассмотрена по существу по месту расположения следственного органа, т.е. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга <10>.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, руководством следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных в Верх-Исетском и Кировском районах г. Екатеринбурга, было поручено следственному отделу по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Защитником одного из обвиняемых была подана жалоба на решение руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, который отказал в удовлетворении жалобы в связи с тем, что она должна быть подана по месту совершения преступления, то есть в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Отменяя решение Железнодорожного суда, Свердловский областной суд указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ изменение подследственности не влечет изменения подсудности, соответственно, жалоба должна быть рассмотрена по существу по месту расположения следственного органа, т.е. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга <10>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной"Гражданка Р.Г. Мишина просит признать положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эти положения в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность дел, связанных с рассмотрением жалоб в порядке, предусмотренном частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, допуская определение в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и место принятия следователем обжалуемого процессуального решения либо местонахождение следственного органа, осуществляющего это предварительное расследование.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной"Гражданка Р.Г. Мишина просит признать положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эти положения в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность дел, связанных с рассмотрением жалоб в порядке, предусмотренном частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, допуская определение в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и место принятия следователем обжалуемого процессуального решения либо местонахождение следственного органа, осуществляющего это предварительное расследование.