Возбуждение уголовного дела по факту пожара
Подборка наиболее важных документов по запросу Возбуждение уголовного дела по факту пожара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 929 "Договор имущественного страхования" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 430, статьи 929, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 4.6.17 Правил страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исходя из пункта 4.6.17. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие курения или иного обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества), принимая во внимание также представленное истцом техническое заключение N 134-04/2021 по факту пожара, исходили из того, что единственной возможной причиной является воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в результате разгерметизации систем машины, что соответствует выводам, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021 и заключении эксперта ООО "Русаджастер" N 41/21/01733 от 12.03.2021, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска."
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2023 по делу N 33-8509/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром.
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара им был причинен ущерб. Виновником пожара является ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 31.01.2022 очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении центральной части дома N 28 (части дома М.Л.В.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в очаговой зоне.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром.
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара им был причинен ущерб. Виновником пожара является ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 31.01.2022 очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении центральной части дома N 28 (части дома М.Л.В.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в очаговой зоне.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Все сворованное - за счет работников?
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2019, N 4)Пример из практики. В нерабочее время в салоне связи из-за неисправностей проводки случился пожар. Для его тушения была вскрыта дверь. По окончании тушения салон был закрыт. Проведенная инвентаризация показала недостачу. Принимая решение об отказе работодателю во взыскании суммы ущерба с бригады продавцов, суд учел, что проникновение в офис продаж третьих лиц стало возможным в результате вскрытия помещения в ходе тушения пожара. Также суд принял во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о лице, ответственном за возникновение пожара, коим является начальник сети офисов продаж работодателя, и пришел к выводу, что вина членов коллектива (бригады) в возникновении пожара отсутствует. Суд решил, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника (решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N 2-494/2017 <6>).
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2019, N 4)Пример из практики. В нерабочее время в салоне связи из-за неисправностей проводки случился пожар. Для его тушения была вскрыта дверь. По окончании тушения салон был закрыт. Проведенная инвентаризация показала недостачу. Принимая решение об отказе работодателю во взыскании суммы ущерба с бригады продавцов, суд учел, что проникновение в офис продаж третьих лиц стало возможным в результате вскрытия помещения в ходе тушения пожара. Также суд принял во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о лице, ответственном за возникновение пожара, коим является начальник сети офисов продаж работодателя, и пришел к выводу, что вина членов коллектива (бригады) в возникновении пожара отсутствует. Суд решил, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника (решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N 2-494/2017 <6>).
Статья: Пожары на дачах и в квартирах - споры по выплате страховки и поиску виновных
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Решение суда: Решение суда нижестоящей инстанции было отменено, так как были нарушены нормы действующего законодательства, а также не был изучен специальный правовой статус лица. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 647 "О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью" <18> только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении имущества, считается основанием для отказа в возмещении ущерба. Также судом нижестоящей инстанции не было принято во внимание, что по факту пожара возбуждено уголовное дело и виновное лицо не установлено.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Решение суда: Решение суда нижестоящей инстанции было отменено, так как были нарушены нормы действующего законодательства, а также не был изучен специальный правовой статус лица. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 647 "О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью" <18> только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении имущества, считается основанием для отказа в возмещении ущерба. Также судом нижестоящей инстанции не было принято во внимание, что по факту пожара возбуждено уголовное дело и виновное лицо не установлено.