Возбуждение уголовного дела по факту пожара
Подборка наиболее важных документов по запросу Возбуждение уголовного дела по факту пожара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" СК РФ"Отклоняя доводы ответчиков о том, что объяснения малолетних, полученные при проведении проверки по факту пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что опрос малолетних осуществлялся в отсутствии педагога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что защита интересов несовершеннолетних согласно статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения малолетних ФИО49 и ФИО50 получены в присутствии их законных представителей, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не заявлялось. Из указанных объяснений следует, что именно в результате действий ФИО51 и ФИО52 возник пожар в заброшенном строении бани. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при опросе свидетелей и потерпевших, не является обязательным."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по делу N 88-23824/2024 (УИД 61RS0024-01-2023-001428-17)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что повреждение квартиры произошло вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что истцами и их представителем не было представлено доказательств причинной связи между невыполнением ответчиком своей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и повреждениями жилого помещения в результате пожара. При этом сам по себе факт не выполнения ООО "Элитный объект" своей обязанности по управлению многоквартирным домом, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28 января 2023 года (система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не работала; система дымоудаления также не работала; на девятом этаже находится два пожарных крана, которые были без идентификационных номеров, и при открытии дверей данных кранов было обнаружено, что в них отсутствуют пожарные рукава и пожарные стволы) не свидетельствует о том, что причиной пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Элитный объект" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что повреждение квартиры произошло вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что истцами и их представителем не было представлено доказательств причинной связи между невыполнением ответчиком своей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и повреждениями жилого помещения в результате пожара. При этом сам по себе факт не выполнения ООО "Элитный объект" своей обязанности по управлению многоквартирным домом, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28 января 2023 года (система оповещения и управления эвакуацией при пожаре не работала; система дымоудаления также не работала; на девятом этаже находится два пожарных крана, которые были без идентификационных номеров, и при открытии дверей данных кранов было обнаружено, что в них отсутствуют пожарные рукава и пожарные стволы) не свидетельствует о том, что причиной пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Элитный объект" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается актом о заливе (протечке)/актом осмотра квартиры при заливе/заявкой в Единую диспетчерскую службу/актом о пожаре/заключением судебно-технической экспертизы/материалами проверки по факту пожара/постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара/другими документами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается актом о заливе (протечке)/актом осмотра квартиры при заливе/заявкой в Единую диспетчерскую службу/актом о пожаре/заключением судебно-технической экспертизы/материалами проверки по факту пожара/постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара/другими документами.
Статья: Проблемы квалификации производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)
(Пропостин А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Если прямое указание на недопустимость квалификации нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 238 УК РФ практически свело на нет такую практику, то в сфере нарушения требований пожарной безопасности на объектах массового пребывания людей, когда деяния вызывали большой общественный резонанс, правоприменитель дает иное толкование указанному разъяснению высшей судебной инстанции. Например, по уголовному делу в связи с пожаром в ТЦ "Адмирал" действия некоторых подсудимых, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, были квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что "оснований для переквалификации действий Гахраманова Г.Г., Наджафова Г.Г. и Каекина Н.В. на часть 3 статьи 219 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку статья 219 УК РФ предусматривает ответственность только за нарушение требований пожарной безопасности, тогда как статья 238 УК РФ охватывает все сферы оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", в рамках настоящего дела неприменимы" <14>. Аналогичным образом были квалифицированы действия подсудимых по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в доме-интернате для пожилых "Золотой век" в г. Кемерово <15>.
(Пропостин А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Если прямое указание на недопустимость квалификации нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 238 УК РФ практически свело на нет такую практику, то в сфере нарушения требований пожарной безопасности на объектах массового пребывания людей, когда деяния вызывали большой общественный резонанс, правоприменитель дает иное толкование указанному разъяснению высшей судебной инстанции. Например, по уголовному делу в связи с пожаром в ТЦ "Адмирал" действия некоторых подсудимых, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, были квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что "оснований для переквалификации действий Гахраманова Г.Г., Наджафова Г.Г. и Каекина Н.В. на часть 3 статьи 219 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку статья 219 УК РФ предусматривает ответственность только за нарушение требований пожарной безопасности, тогда как статья 238 УК РФ охватывает все сферы оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", в рамках настоящего дела неприменимы" <14>. Аналогичным образом были квалифицированы действия подсудимых по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в доме-интернате для пожилых "Золотой век" в г. Кемерово <15>.
Статья: Пожары на дачах и в квартирах - споры по выплате страховки и поиску виновных
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Решение суда: Решение суда нижестоящей инстанции было отменено, так как были нарушены нормы действующего законодательства, а также не был изучен специальный правовой статус лица. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 647 "О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью" <18> только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении имущества, считается основанием для отказа в возмещении ущерба. Также судом нижестоящей инстанции не было принято во внимание, что по факту пожара возбуждено уголовное дело и виновное лицо не установлено.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Решение суда: Решение суда нижестоящей инстанции было отменено, так как были нарушены нормы действующего законодательства, а также не был изучен специальный правовой статус лица. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 647 "О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью" <18> только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении имущества, считается основанием для отказа в возмещении ущерба. Также судом нижестоящей инстанции не было принято во внимание, что по факту пожара возбуждено уголовное дело и виновное лицо не установлено.