Восстановление на работе сотрудника мвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление на работе сотрудника мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 по делу N 88-16497/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении имущества в доход РФ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что проведенной проверкой выявлены факты получения ответчиком в безвозмездное пользование дорогостоящих транспортных средств, а также наличие у ответчика объектов недвижимости, транспортных средств, в том числе зарегистрированных на близких родственников, стоимость которых явно не соответствует его доходам.
Решение: Удовлетворено в части.А.В. подавался иск к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в рамках которого апелляционной и кассационной судебными инстанциями было признано, что имелись законные основания для его увольнения за утрату доверия. Исковое требование о признании незаконным и отмене доклада, утвержденного Министром МВД по РБ от 07 сентября 2018 г. по результатам осуществления контроля за расходами в отношении А.В. III., было судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, в связи с чем, оно верно судом оценено как достоверное доказательство, а информация, содержащаяся в нем, соответствующей действительности.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении имущества в доход РФ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что проведенной проверкой выявлены факты получения ответчиком в безвозмездное пользование дорогостоящих транспортных средств, а также наличие у ответчика объектов недвижимости, транспортных средств, в том числе зарегистрированных на близких родственников, стоимость которых явно не соответствует его доходам.
Решение: Удовлетворено в части.А.В. подавался иск к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в рамках которого апелляционной и кассационной судебными инстанциями было признано, что имелись законные основания для его увольнения за утрату доверия. Исковое требование о признании незаконным и отмене доклада, утвержденного Министром МВД по РБ от 07 сентября 2018 г. по результатам осуществления контроля за расходами в отношении А.В. III., было судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, в связи с чем, оно верно судом оценено как достоверное доказательство, а информация, содержащаяся в нем, соответствующей действительности.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.09.2021 по делу N 33-11947/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работник указал, что прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждено листком нетрудоспособности, при увольнении полный расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N 01/20 от 20.07.2020, восстановлении ее на работе в прежней должности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что истечение срока выданного истцу вида на жительство (22.06.2021) не является препятствием для ее восстановления на работе, поскольку как следует из ответа МУ МВД России "Нижнетагильский" на запрос прокурора, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, 27.04.2021 ГУ МВД России по Свердловской области принято положительное решение по заявлению Т. от 27.01.2021 о приобретении гражданства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 09.03.2021 Т. покинула территорию Российской Федерации и в настоящее время в связи с пандемией не может вернуться из Молдавии, что также не препятствует восстановлению на работе, к которой она сможет приступить после возвращения в Российскую Федерацию.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работник указал, что прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждено листком нетрудоспособности, при увольнении полный расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N 01/20 от 20.07.2020, восстановлении ее на работе в прежней должности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что истечение срока выданного истцу вида на жительство (22.06.2021) не является препятствием для ее восстановления на работе, поскольку как следует из ответа МУ МВД России "Нижнетагильский" на запрос прокурора, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, 27.04.2021 ГУ МВД России по Свердловской области принято положительное решение по заявлению Т. от 27.01.2021 о приобретении гражданства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 09.03.2021 Т. покинула территорию Российской Федерации и в настоящее время в связи с пандемией не может вернуться из Молдавии, что также не препятствует восстановлению на работе, к которой она сможет приступить после возвращения в Российскую Федерацию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)л) по п. 11 ч. 1 ст. 83 - вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (об отмене (признании незаконным) решения государственной инспекции труда), определения кассационной или определения (постановления) надзорной инстанции, отменяющие ранее вынесенное решение о восстановлении работника на работе;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)л) по п. 11 ч. 1 ст. 83 - вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (об отмене (признании незаконным) решения государственной инспекции труда), определения кассационной или определения (постановления) надзорной инстанции, отменяющие ранее вынесенное решение о восстановлении работника на работе;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 1996 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" УК РСФСР, О.В. Гликман было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в связи с чем 12 августа 1996 года по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), она была уволена с должности учителя русского языка и чтения в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области, где она работала с 1981 года. 14 ноября 1997 года О.В. Гликман вновь была принята на работу в то же образовательное учреждение, однако по требованию межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" (письмо от 31 августа 2011 года) в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в связи с имевшим место в 1996 году осуждением. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.В. Гликман о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменив формулировку основания увольнения на предусмотренную пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 1996 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" УК РСФСР, О.В. Гликман было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в связи с чем 12 августа 1996 года по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), она была уволена с должности учителя русского языка и чтения в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области, где она работала с 1981 года. 14 ноября 1997 года О.В. Гликман вновь была принята на работу в то же образовательное учреждение, однако по требованию межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" (письмо от 31 августа 2011 года) в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в связи с имевшим место в 1996 году осуждением. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.В. Гликман о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменив формулировку основания увольнения на предусмотренную пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.