Внесение в уставный капитал собственных векселей
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение в уставный капитал собственных векселей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, поскольку доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени должника со стороны контролирующих должника лиц осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Напротив, по общему правилу у контролирующих должника лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно предоставленной информации о заемщиках.Помимо этого Клепиковым О.Н. заключен договор с ООО "ЮК Оптимус" от 25.05.2015 N 01-05/15/ДУ о продаже банком требований к юридическим и физическим лицам на сумму 189 960 600 руб. 18 коп., дополнительное соглашение от 17.11.2015 по замене обязательства по оплате уступленных прав на обязательство по передаче в пользу банка его собственных векселей, которые впоследствии среди прочих активов внесены банком (в лице Тышланговой Т.М.) в счет оплаты доли в размере более 49,07% в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" рыночной стоимостью 3 082 495 060 руб. 24 коп. При этом ООО "Волга-Дон-Инвест", которому накануне отзыва у банка лицензии (24.11.2015) переданы активы банка на указанную сумму, реальной хозяйственной деятельности не вело, доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности, признаки ее потенциального роста отсутствовали.
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, поскольку доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени должника со стороны контролирующих должника лиц осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Напротив, по общему правилу у контролирующих должника лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно предоставленной информации о заемщиках.Помимо этого Клепиковым О.Н. заключен договор с ООО "ЮК Оптимус" от 25.05.2015 N 01-05/15/ДУ о продаже банком требований к юридическим и физическим лицам на сумму 189 960 600 руб. 18 коп., дополнительное соглашение от 17.11.2015 по замене обязательства по оплате уступленных прав на обязательство по передаче в пользу банка его собственных векселей, которые впоследствии среди прочих активов внесены банком (в лице Тышланговой Т.М.) в счет оплаты доли в размере более 49,07% в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" рыночной стоимостью 3 082 495 060 руб. 24 коп. При этом ООО "Волга-Дон-Инвест", которому накануне отзыва у банка лицензии (24.11.2015) переданы активы банка на указанную сумму, реальной хозяйственной деятельности не вело, доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности, признаки ее потенциального роста отсутствовали.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод контролирующего должника лица о том, что в период работы в банке он одобрил только два кредитных договора, при этом часть денежных средств заемщиками возвращена, что опровергает вывод суда о невозвратности кредитов и неблагонадежности заемщиков.Помимо этого Клепиковым О.Е. заключен договор с ООО "ЮК Оптимус" от 25.05.2015 N 01-05/15/ДУ о продаже банком прав требований к юридическим и физическим лицам на сумму 189 960 600 руб. 18 коп., дополнительное соглашение от 17.11.2015 по замене обязательства по оплате уступленных прав на обязательство по передаче в пользу банка его собственных векселей, которые впоследствии среди прочих активов внесены банком (в лице Тышланговой Т.М.) в счет оплаты доли в размере более 49,07% в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" рыночной стоимостью 3 082 495 060 руб. 24 коп. При этом ООО "Волга-Дон-Инвест", которому накануне отзыва у банка лицензии (24.11.2015) переданы активы банка на указанную сумму, реальной хозяйственной деятельности не вело, доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности, признаки ее потенциального роста отсутствовали.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод контролирующего должника лица о том, что в период работы в банке он одобрил только два кредитных договора, при этом часть денежных средств заемщиками возвращена, что опровергает вывод суда о невозвратности кредитов и неблагонадежности заемщиков.Помимо этого Клепиковым О.Е. заключен договор с ООО "ЮК Оптимус" от 25.05.2015 N 01-05/15/ДУ о продаже банком прав требований к юридическим и физическим лицам на сумму 189 960 600 руб. 18 коп., дополнительное соглашение от 17.11.2015 по замене обязательства по оплате уступленных прав на обязательство по передаче в пользу банка его собственных векселей, которые впоследствии среди прочих активов внесены банком (в лице Тышланговой Т.М.) в счет оплаты доли в размере более 49,07% в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" рыночной стоимостью 3 082 495 060 руб. 24 коп. При этом ООО "Волга-Дон-Инвест", которому накануне отзыва у банка лицензии (24.11.2015) переданы активы банка на указанную сумму, реальной хозяйственной деятельности не вело, доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности, признаки ее потенциального роста отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Принято решение об увеличении уставного капитала ООО за счет внесения вклада нового участника. При этом вступающий участник предъявил к платежу ранее приобретенный им собственный вексель общества. Может ли быть зачтено в качестве вклада требование по предъявленному к платежу векселю общества? Как это оформить?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Принято решение об увеличении уставного капитала ООО за счет внесения вклада нового участника. При этом вступающий участник предъявил к платежу ранее приобретенный им собственный вексель общества. Может ли быть зачтено в качестве вклада требование по предъявленному к платежу векселю общества? Как это оформить?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Принято решение об увеличении уставного капитала ООО за счет внесения вклада нового участника. При этом вступающий участник предъявил к платежу ранее приобретенный им собственный вексель общества. Может ли быть зачтено в качестве вклада требование по предъявленному к платежу векселю общества? Как это оформить?
Статья: Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение убыточных для должника сделок, а именно: указанные лица подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения, и совершили уступку прав требований, оплата по которой произошла в виде передачи в пользу банка его собственных векселей, а также произведены действия по внесению векселей банка в уставный капитал лица, которое не вело реальной хозяйственной деятельности.
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение убыточных для должника сделок, а именно: указанные лица подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения, и совершили уступку прав требований, оплата по которой произошла в виде передачи в пользу банка его собственных векселей, а также произведены действия по внесению векселей банка в уставный капитал лица, которое не вело реальной хозяйственной деятельности.