Внесение в уставный капитал ооо прав требования
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение в уставный капитал ооо прав требования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: В уставный капитал юрлица можно внести права арендатора на часть арендуемого имущества, если оно является делимым
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Применимые нормы: п. 3 ст. 384, п. 2 ст. 615 ГК РФПредмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ, а п. 2 ст. 615 ГК РФ не содержит запрета на передачу (путем внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью) арендных прав в отношении части помещений.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Применимые нормы: п. 3 ст. 384, п. 2 ст. 615 ГК РФПредмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ, а п. 2 ст. 615 ГК РФ не содержит запрета на передачу (путем внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью) арендных прав в отношении части помещений.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 N 88-3096/2024 по делу N 2-4187/2023
Категория спора: 1) Поручительство; 2) Уступка права требования.
Требования: 1) О признании договора поручительства недействительным; 2) О признании недействительным договора о переходе права требования.
Обстоятельства: По мнению истца, условия для начала действия договора поручительства не наступили, а договор уступки права требования является мнимой сделкой, так как договор был составлен существенно позднее даты, указанной в его тексте, в связи с чем право требования не могло быть уступлено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Указание в этой связи судами на обстоятельства совершения действий истцом и ответчиком в рамках договора уступки прав требований, в том числе и в связи с внесением денежных средств ФИО1 в уставный капитал ООО "Онлайн Регистратор", не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поручительства.
Категория спора: 1) Поручительство; 2) Уступка права требования.
Требования: 1) О признании договора поручительства недействительным; 2) О признании недействительным договора о переходе права требования.
Обстоятельства: По мнению истца, условия для начала действия договора поручительства не наступили, а договор уступки права требования является мнимой сделкой, так как договор был составлен существенно позднее даты, указанной в его тексте, в связи с чем право требования не могло быть уступлено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Указание в этой связи судами на обстоятельства совершения действий истцом и ответчиком в рамках договора уступки прав требований, в том числе и в связи с внесением денежных средств ФИО1 в уставный капитал ООО "Онлайн Регистратор", не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поручительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 N Ф10-2114/2020 по делу N А35-10609/2018 отражено следующее. Истец, полагая, что владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, считал, что что спорная доля была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли. Он как участник, лишенный доли в ООО, отметил, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой обстоятельства, приведшие к лишению прав на долю в уставном капитале корпорации. Вследствие указанного и с учетом имевшей место ситуации им было заявлено требование о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительным решения налогового органа, которым в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принадлежности доли иным лицам. Исковые требования были удовлетворены. Однако, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа, в кассационной жалобе один из ответчиков ссылался на то, что судами не рассмотрены обстоятельства фактической оплаты истцом доли в уставном капитале общества, не дана оценка обстоятельствам выхода истца из общества в связи с отказом от принадлежащей ему доли. В судебном акте обращено внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлена обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале и не имеет самостоятельного правового значения, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению суда, и вопреки позиции кассаторов, сам по себе факт внесения денежных средств в уставный капитал общества за другого участника не является основанием для приобретения ими дополнительных долей.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 N Ф10-2114/2020 по делу N А35-10609/2018 отражено следующее. Истец, полагая, что владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, считал, что что спорная доля была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли. Он как участник, лишенный доли в ООО, отметил, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой обстоятельства, приведшие к лишению прав на долю в уставном капитале корпорации. Вследствие указанного и с учетом имевшей место ситуации им было заявлено требование о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительным решения налогового органа, которым в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принадлежности доли иным лицам. Исковые требования были удовлетворены. Однако, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа, в кассационной жалобе один из ответчиков ссылался на то, что судами не рассмотрены обстоятельства фактической оплаты истцом доли в уставном капитале общества, не дана оценка обстоятельствам выхода истца из общества в связи с отказом от принадлежащей ему доли. В судебном акте обращено внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлена обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале и не имеет самостоятельного правового значения, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению суда, и вопреки позиции кассаторов, сам по себе факт внесения денежных средств в уставный капитал общества за другого участника не является основанием для приобретения ими дополнительных долей.
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)- требование было основано на договорах займа, которые были выданы правопредшественником ООО "Компания СЛГ" (одним из его участников, который внес права требования в качестве оплаты приобретаемой доли в рамках процедуры увеличения уставного капитала ООО "Компания СЛГ");
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)- требование было основано на договорах займа, которые были выданы правопредшественником ООО "Компания СЛГ" (одним из его участников, который внес права требования в качестве оплаты приобретаемой доли в рамках процедуры увеличения уставного капитала ООО "Компания СЛГ");
Нормативные акты
Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ
(ред. от 22.12.2020)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021)При наличии договора управления залогом заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с уступкой кредитором права требования, обеспеченного залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом.".
(ред. от 22.12.2020)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021)При наличии договора управления залогом заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с уступкой кредитором права требования, обеспеченного залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом.".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>В другом случае арендодатель обратился с иском в суд к арендатору и индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора о создании общества с ограниченной ответственностью, заключенного между ответчиками, в части, устанавливающей обязательство арендатора по внесению арендных прав в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>В другом случае арендодатель обратился с иском в суд к арендатору и индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора о создании общества с ограниченной ответственностью, заключенного между ответчиками, в части, устанавливающей обязательство арендатора по внесению арендных прав в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества.