Виды экспертиз в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды экспертиз в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ"Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 57 "Эксперт" УПК РФ"В связи с содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на результаты исследований с использованием полиграфа судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие судебной экономической экспертизы: экономический и юридический подходы и отграничение понятия от смежных категорий
(Шаблова Е.Г., Городнова Н.В., Жевняк О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Исследование понятия судебной экономической экспертизы должно быть развито в направлении построения классификации этого понятия, выявления юридически значимых классификационных критериев. Ученые выделяют особенности назначения и производства судебных экспертиз в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах [12]. Однако малоисследованным представляется вопрос о дальнейшей дифференциации видов экспертиз, в том числе видов экспертиз в цивилистическом процессе. Существуют отдельные исследования об отдельных видах экспертиз [10], а также о классификации экономических экспертиз уголовного процесса [4]. Необходимо развивать исследование о видах экономической экспертизы, различающихся по объекту, предмету, методам проведения, основываясь на предложенной системе классификации (см. рис.).
(Шаблова Е.Г., Городнова Н.В., Жевняк О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Исследование понятия судебной экономической экспертизы должно быть развито в направлении построения классификации этого понятия, выявления юридически значимых классификационных критериев. Ученые выделяют особенности назначения и производства судебных экспертиз в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах [12]. Однако малоисследованным представляется вопрос о дальнейшей дифференциации видов экспертиз, в том числе видов экспертиз в цивилистическом процессе. Существуют отдельные исследования об отдельных видах экспертиз [10], а также о классификации экономических экспертиз уголовного процесса [4]. Необходимо развивать исследование о видах экономической экспертизы, различающихся по объекту, предмету, методам проведения, основываясь на предложенной системе классификации (см. рис.).
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
(ред. от 25.12.2023)6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2018 N 20-П
"По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К."Правила же части первой статьи 435 УПК Российской Федерации могут быть применены к подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если факт наличия у него психического заболевания установлен заключением судебно-психиатрической экспертизы (производство которой в силу прямого указания пункта 3 статьи 196 УПК Российской Федерации в случаях сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве обязательно), но определить в данный момент время возникновения, характер течения этого заболевания и возможность участия подозреваемого, обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу не представляется возможным.
"По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К."Правила же части первой статьи 435 УПК Российской Федерации могут быть применены к подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если факт наличия у него психического заболевания установлен заключением судебно-психиатрической экспертизы (производство которой в силу прямого указания пункта 3 статьи 196 УПК Российской Федерации в случаях сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве обязательно), но определить в данный момент время возникновения, характер течения этого заболевания и возможность участия подозреваемого, обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу не представляется возможным.