Вексель ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Вексель ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В качестве примера можно привести два дела: по иску И.В. Куфмана к ООО "ССТ" и ООО "Станкохолдинг-инвест" <13>, а также по иску В.А. Баркова к ООО "Вексель" <14>. В первом случае оспариваемое решение было принято подконтрольным второму бенефициару С.В. Трикозу директором, не получившим одобрение бенефициара И.В. Куфмана (полномочия директора для голосования на собрании дочернего общества были ограничены и требовали одобрения обоих бенефициаров). Суд отметил, что голосование директора является сделкой и потому при наличии порока воли может быть признано недействительным. Соответственно, недействительность голосования, которое могло повлиять на принятие решения, влечет и недействительность решения собрания. Право бенефициара И.В. Куфмана на оспаривание решения суд вывел из содержания п. 1 ст. 174 ГК РФ, а именно из права оспаривать голосование директора от имени материнской компании ввиду выхода директора за свои полномочия <15>. Во втором деле два родственника (В.А. и Г.А. Барковы) с равными долями являлись участниками и директорами британской компании Spellwood Corporation, которая выступала 100%-ным участником ООО "Вексель", а директором последней выступал Г.А. Барков. Несмотря на то что принятие решения материнской компании требовало согласия (подписей) обоих бенефициаров, было принято решение об одобрении сделки, подписанное только Г.А. Барковым. Суд кассационной инстанции квалифицировал такое решение как ничтожное в связи с нарушением требований к кворуму для принятия решений материнской компанией.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В качестве примера можно привести два дела: по иску И.В. Куфмана к ООО "ССТ" и ООО "Станкохолдинг-инвест" <13>, а также по иску В.А. Баркова к ООО "Вексель" <14>. В первом случае оспариваемое решение было принято подконтрольным второму бенефициару С.В. Трикозу директором, не получившим одобрение бенефициара И.В. Куфмана (полномочия директора для голосования на собрании дочернего общества были ограничены и требовали одобрения обоих бенефициаров). Суд отметил, что голосование директора является сделкой и потому при наличии порока воли может быть признано недействительным. Соответственно, недействительность голосования, которое могло повлиять на принятие решения, влечет и недействительность решения собрания. Право бенефициара И.В. Куфмана на оспаривание решения суд вывел из содержания п. 1 ст. 174 ГК РФ, а именно из права оспаривать голосование директора от имени материнской компании ввиду выхода директора за свои полномочия <15>. Во втором деле два родственника (В.А. и Г.А. Барковы) с равными долями являлись участниками и директорами британской компании Spellwood Corporation, которая выступала 100%-ным участником ООО "Вексель", а директором последней выступал Г.А. Барков. Несмотря на то что принятие решения материнской компании требовало согласия (подписей) обоих бенефициаров, было принято решение об одобрении сделки, подписанное только Г.А. Барковым. Суд кассационной инстанции квалифицировал такое решение как ничтожное в связи с нарушением требований к кворуму для принятия решений материнской компанией.
Статья: Finis sanctificat media, или Возврат имущества у добросовестного приобретателя
(Комолов А.Л.)
("Администратор суда", 2021, N 3)При рассмотрении дела судами было установлено, что 28 июня 2011 года между банком и ООО "Ариана" был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по договору была произведена денежными средствами в полном объеме установленной в договоре цены. Однако впоследствии выяснилось, что указанные денежные средства были предоставлены покупателю самим банком посредством совершения другой цепочки сделок, а именно: заключением кредитных договоров с двумя другими юридическими лицами, связанными с ООО "Ариана", покупкой указанными компаниями векселей банка, передачей указанных векселей в пользу ООО "Ариана", предъявлением последним их к оплате в банк. Таким образом, вместо ликвидного имущества в виде квартиры в центре Москвы в конкурсной массе банка оказались права требования.
(Комолов А.Л.)
("Администратор суда", 2021, N 3)При рассмотрении дела судами было установлено, что 28 июня 2011 года между банком и ООО "Ариана" был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по договору была произведена денежными средствами в полном объеме установленной в договоре цены. Однако впоследствии выяснилось, что указанные денежные средства были предоставлены покупателю самим банком посредством совершения другой цепочки сделок, а именно: заключением кредитных договоров с двумя другими юридическими лицами, связанными с ООО "Ариана", покупкой указанными компаниями векселей банка, передачей указанных векселей в пользу ООО "Ариана", предъявлением последним их к оплате в банк. Таким образом, вместо ликвидного имущества в виде квартиры в центре Москвы в конкурсной массе банка оказались права требования.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Договор мены долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции указал, что векселя являются лишь частью активов ООО... 100% долей которого приобрели истцы по спорному договору мены, и снижение их стоимости не говорит о снижении стоимости 100% долей Общества в целом.
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции указал, что векселя являются лишь частью активов ООО... 100% долей которого приобрели истцы по спорному договору мены, и снижение их стоимости не говорит о снижении стоимости 100% долей Общества в целом.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Возврат оригиналов документов арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2026)"...Определением Арбитражного суда... заявление представителя ООО... о возврате подлинника векселя... из материалов дела... оставлено без удовлетворения.
(КонсультантПлюс, 2026)"...Определением Арбитражного суда... заявление представителя ООО... о возврате подлинника векселя... из материалов дела... оставлено без удовлетворения.
Нормативные акты
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае разделения бизнеса на центры прибыли и центры убытков
(Дудко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Для привлечения к субсидиарной ответственности номинального директора компании необходимы веские доказательства. Так, в одном из дел (см. [22]) кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица, которое никогда не являлось фактическим генеральным директором и участником должника. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) его попросил стать родственник, являющийся членом совета директоров, одного из участников компании. Факт аффилированности подтверждается тем, что они являются зятем и свекром друг для друга. Конкурсный управляющий должника также ссылается на номинальное руководство физического лица и признает, что фактическим бенефициаром должника является банк. Чистый убыток ООО от сделок с векселями составил 599 867 500 рублей, что свидетельствует об их экономической нецелесообразности. Банк, предъявивший векселя по рыночной цене, стал центром прибыли, а должник - центром убытков вследствие проведения убыточной для должника сделки посредством оформления договора купли-продажи транспортных средств на сумму 1 104 511,10 рубля, заключенного между банком в качестве продавца и должником в качестве покупателя. Указанные сделки должника, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО.
(Дудко А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 2)Для привлечения к субсидиарной ответственности номинального директора компании необходимы веские доказательства. Так, в одном из дел (см. [22]) кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица, которое никогда не являлось фактическим генеральным директором и участником должника. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) его попросил стать родственник, являющийся членом совета директоров, одного из участников компании. Факт аффилированности подтверждается тем, что они являются зятем и свекром друг для друга. Конкурсный управляющий должника также ссылается на номинальное руководство физического лица и признает, что фактическим бенефициаром должника является банк. Чистый убыток ООО от сделок с векселями составил 599 867 500 рублей, что свидетельствует об их экономической нецелесообразности. Банк, предъявивший векселя по рыночной цене, стал центром прибыли, а должник - центром убытков вследствие проведения убыточной для должника сделки посредством оформления договора купли-продажи транспортных средств на сумму 1 104 511,10 рубля, заключенного между банком в качестве продавца и должником в качестве покупателя. Указанные сделки должника, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО.
Вопрос: АО является единственным участником ООО и вносит вклад в уставный капитал векселем третьего лица. При этом решение единственного участника на дату внесения вклада в имущество ООО не было заверено нотариально. Существует ли риск доначисления налога на прибыль ООО?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: АО является единственным участником ООО и вносит вклад в уставный капитал векселем третьего лица. При этом решение единственного участника на дату внесения вклада в имущество ООО не было заверено нотариально. Существует ли риск доначисления налога на прибыль ООО?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: АО является единственным участником ООО и вносит вклад в уставный капитал векселем третьего лица. При этом решение единственного участника на дату внесения вклада в имущество ООО не было заверено нотариально. Существует ли риск доначисления налога на прибыль ООО?
Статья: Дивиденды: отвечаем на вопросы читателей
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2026, N 5)Как правильно исчислить НДФЛ при выдаче участнику ООО векселя в счет распределенных дивидендов? В какой момент возникает облагаемый доход: в момент передачи векселя или в момент фактического получения денежных средств по векселю?
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2026, N 5)Как правильно исчислить НДФЛ при выдаче участнику ООО векселя в счет распределенных дивидендов? В какой момент возникает облагаемый доход: в момент передачи векселя или в момент фактического получения денежных средств по векселю?
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Оплата уставного капитала при создании общества с ограниченной ответственностью3.1. Можно ли оплатить векселем долю в уставном капитале ООО
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностью8.1. Может ли выдача векселя признаваться крупной сделкой для ООО
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В отчетном году ООО "Сатурн" приобрело у АО "Юпитер" материалы на сумму 120 000 руб. (в том числе НДС - 20 000 руб.) с отсрочкой платежа сроком на два месяца. В счет оплаты ООО "Сатурн" выдало продавцу товарный вексель номинальной стоимостью 128 000 руб.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В отчетном году ООО "Сатурн" приобрело у АО "Юпитер" материалы на сумму 120 000 руб. (в том числе НДС - 20 000 руб.) с отсрочкой платежа сроком на два месяца. В счет оплаты ООО "Сатурн" выдало продавцу товарный вексель номинальной стоимостью 128 000 руб.