Вексель образец
Подборка наиболее важных документов по запросу Вексель образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Использование в расчетах за товары (работы, услуги) векселей. Покупатель (заказчик)ВЫДАЧА СОБСТВЕННОГО ВЕКСЕЛЯ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ТОВАРОВ
Судебная практика
Нормативные акты
Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ
"О переводном и простом векселе"11 марта 1997 года N 48-ФЗ
"О переводном и простом векселе"11 марта 1997 года N 48-ФЗ
Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341
"О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР
"О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР
Статья: Исследование удостоверения равнозначности документов
(Демченко Т.П., Тоцкий В.Н.)
("Нотариус", 2025, N 3)В дополнение к этому предлагается на подлиннике документа (по примеру векселя) делать отметку о том, что удостоверена равнозначность этого документа с разрешением или запрещением количества равнозначных документов.
(Демченко Т.П., Тоцкий В.Н.)
("Нотариус", 2025, N 3)В дополнение к этому предлагается на подлиннике документа (по примеру векселя) делать отметку о том, что удостоверена равнозначность этого документа с разрешением или запрещением количества равнозначных документов.
Готовое решение: Как учесть доходы и расходы на УСН при расчетах векселем
(КонсультантПлюс, 2026)Но имейте в виду, что Минфин России приравнивает передачу векселя в качестве оплаты к продаже векселя как товара и требует, чтобы в доходах признавали всю стоимость векселя (в нашем примере - 90 000 руб.) (Письмо Минфина России от 20.02.2016 N 03-11-06/2/9917).
(КонсультантПлюс, 2026)Но имейте в виду, что Минфин России приравнивает передачу векселя в качестве оплаты к продаже векселя как товара и требует, чтобы в доходах признавали всю стоимость векселя (в нашем примере - 90 000 руб.) (Письмо Минфина России от 20.02.2016 N 03-11-06/2/9917).
Статья: Определение правовой природы зачета в российской юридической науке: историко-правовой анализ
(Лепешкин А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)<38> Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. N 1. С. 13.
(Лепешкин А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)<38> Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. N 1. С. 13.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Наиболее классическим примером ордерной ценной бумаги является вексель. По сути дела вексель "создавался" как ордерная ценная бумага - поскольку задача его состоит в оптимизации оборота денежных требований, то необходимо было создать наиболее "легкий" способ их передачи и доказательств прав нового кредитора. Передаточная надпись выполняет эту роль наилучшим образом, поскольку не требует большого документооборота для своего совершения и в то же время снимает подозрения, которые с большей легкостью могут возникнуть при обращении предъявительской бумаги.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Наиболее классическим примером ордерной ценной бумаги является вексель. По сути дела вексель "создавался" как ордерная ценная бумага - поскольку задача его состоит в оптимизации оборота денежных требований, то необходимо было создать наиболее "легкий" способ их передачи и доказательств прав нового кредитора. Передаточная надпись выполняет эту роль наилучшим образом, поскольку не требует большого документооборота для своего совершения и в то же время снимает подозрения, которые с большей легкостью могут возникнуть при обращении предъявительской бумаги.
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6; 2026, N 1)<6> В отечественной доктрине распространено заблуждение, что только общее правопреемство может выступать основанием правопрекращающей конфузии (см., напр.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 194; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): в 3 т. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. М., 2007. Комм. к ст. 413 (автор - Е.В. Кабатова); Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2023. С. 110 (автор - Н.Б. Щербаков)). Так, например, Г.Ф. Шершеневич на примере возвращения векселя к векселедателю в результате уплаты им вексельной суммы последнему векселедержателю посчитал, что частное правопреемство не может являться основанием совпадения кредитора и должника в одном лице, влекущим прекращение обязательства, поскольку оно, по его мнению, во всяком случае представляет собой исполнение (см.: Шершеневичъ Г.Ф. Учебникъ русскаго гражданскаго права. 10-е изд. М., 1912. С. 499 (ср.: Klein P. Untergang der Obligation durch Zweckerreichung. Berlin, 1905. S. 118)). Тем не менее сингулярное правопреемство в обязательственном требовании не является исполнением корреспондирующего ему долга, а прекращение обязательства в рассмотренном примере происходит не в результате совпадения кредитора и должника в одном лице, а в результате совершения платежа (Грачев В.В. Совпадение вексельного кредитора и вексельного должника в одном лице // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 77).
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6; 2026, N 1)<6> В отечественной доктрине распространено заблуждение, что только общее правопреемство может выступать основанием правопрекращающей конфузии (см., напр.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 194; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): в 3 т. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. М., 2007. Комм. к ст. 413 (автор - Е.В. Кабатова); Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2023. С. 110 (автор - Н.Б. Щербаков)). Так, например, Г.Ф. Шершеневич на примере возвращения векселя к векселедателю в результате уплаты им вексельной суммы последнему векселедержателю посчитал, что частное правопреемство не может являться основанием совпадения кредитора и должника в одном лице, влекущим прекращение обязательства, поскольку оно, по его мнению, во всяком случае представляет собой исполнение (см.: Шершеневичъ Г.Ф. Учебникъ русскаго гражданскаго права. 10-е изд. М., 1912. С. 499 (ср.: Klein P. Untergang der Obligation durch Zweckerreichung. Berlin, 1905. S. 118)). Тем не менее сингулярное правопреемство в обязательственном требовании не является исполнением корреспондирующего ему долга, а прекращение обязательства в рассмотренном примере происходит не в результате совпадения кредитора и должника в одном лице, а в результате совершения платежа (Грачев В.В. Совпадение вексельного кредитора и вексельного должника в одном лице // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 77).
Статья: Гражданско-правовая квалификация цифрового рубля: проблемы определения и толкования
(Умханов А.С.)
("Гражданское право", 2024, N 6)В рамках гражданского оборота путем уплаты денег осуществляется исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ), в рамках которого деньги выступают средством платежа <21>, т.е. функционально-правовое назначение денег заключается в том, чтобы быть средством платежа. Однако таким функциональным назначением характеризуются различные объекты гражданских прав, о чем было упомянуто на примере векселей и цифровых финансовых активов. На наш взгляд, под деньгами в гражданском праве могут пониматься лишь те объекты, которые не только выполняют платежную функцию, но и признаны в таком качестве законом, иными словами, являются законным платежным средством <22>. Таким образом, с позиции права деньги рассматриваются исключительно как законное средство платежа. Соответственно, обоснованность правовой квалификации цифрового рубля в качестве денег зависит от того, что является законным платежным средством в гражданском праве.
(Умханов А.С.)
("Гражданское право", 2024, N 6)В рамках гражданского оборота путем уплаты денег осуществляется исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ), в рамках которого деньги выступают средством платежа <21>, т.е. функционально-правовое назначение денег заключается в том, чтобы быть средством платежа. Однако таким функциональным назначением характеризуются различные объекты гражданских прав, о чем было упомянуто на примере векселей и цифровых финансовых активов. На наш взгляд, под деньгами в гражданском праве могут пониматься лишь те объекты, которые не только выполняют платежную функцию, но и признаны в таком качестве законом, иными словами, являются законным платежным средством <22>. Таким образом, с позиции права деньги рассматриваются исключительно как законное средство платежа. Соответственно, обоснованность правовой квалификации цифрового рубля в качестве денег зависит от того, что является законным платежным средством в гражданском праве.