Убытки единоличный исполнительный орган
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки единоличный исполнительный орган (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Личные фонды на стыке права и экономики: механизмы управления частным капиталом: монография"
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)Несогласование совершения сделки с органом управления, к компетенции которого это относится, может повлечь возникновение оснований требовать убытки от лица (в частности, единоличного исполнительного органа), заключившего сделку с нарушением положения устава о порядке ее согласования (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) <1>. Порождает ли такое несогласование право на оспаривание совершенной сделки? Этот вопрос является частным к более общему вопросу о праве учредителя, выгодоприобретателя или какого-то факультативного органа управления фонда оспаривать совершенные фондом сделки. Специальные положения о личном фонде этого не предусматривают. Обратимся к общим нормам ГК РФ об оспаривании сделок. Так, специальный состав недействительности сделок, совершенных без необходимого согласия органа юридического лица, предусматривает в качестве последствия оспоримость сделки (ст. 173.1 ГК РФ). Однако необходимость получения такого согласия должна прямо следовать из федерального закона. Важно отметить, что для третьих лиц устройство системы органов управления личным фондом имеет значение лишь в объеме, публично доступном в ЕГРЮЛ, т.е. в объеме информации о единоличном исполнительном органе, который вправе действовать от имени личного фонда без доверенности.
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)Несогласование совершения сделки с органом управления, к компетенции которого это относится, может повлечь возникновение оснований требовать убытки от лица (в частности, единоличного исполнительного органа), заключившего сделку с нарушением положения устава о порядке ее согласования (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) <1>. Порождает ли такое несогласование право на оспаривание совершенной сделки? Этот вопрос является частным к более общему вопросу о праве учредителя, выгодоприобретателя или какого-то факультативного органа управления фонда оспаривать совершенные фондом сделки. Специальные положения о личном фонде этого не предусматривают. Обратимся к общим нормам ГК РФ об оспаривании сделок. Так, специальный состав недействительности сделок, совершенных без необходимого согласия органа юридического лица, предусматривает в качестве последствия оспоримость сделки (ст. 173.1 ГК РФ). Однако необходимость получения такого согласия должна прямо следовать из федерального закона. Важно отметить, что для третьих лиц устройство системы органов управления личным фондом имеет значение лишь в объеме, публично доступном в ЕГРЮЛ, т.е. в объеме информации о единоличном исполнительном органе, который вправе действовать от имени личного фонда без доверенности.
Статья: Косвенный вещный иск - возможно ли?
(Мальбин Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Применительно к корпоративным правоотношениям предоставление участнику права на предъявление упомянутых исков от имени корпорации (независимо от их признания в качестве косвенных или нет) обосновывается тем, что структура правоотношений, возникающих в связи с участием лица в уставном капитале корпорации и участием самой корпорации в гражданском обороте по общему правилу не позволяет участнику защищать права корпорации, поскольку, несмотря на участие в корпорации, такой участник не является субъектом тех правоотношений, в которых корпорация выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота. Характерная особенность случаев, в которых участник корпорации наделен правом на предъявление от имени корпорации иска, состоит в том, что возможность защиты прав корпорации единоличным исполнительным органом корпорации ограничена или исключена, поскольку, например, в случае причинения корпорации убытков единоличным исполнительным органом лицо, осуществляющее полномочия такого органа, очевидно не предъявит от имени корпорации к себе иск о возмещении убытков. Аналогичная ситуация возникает в случае совершения от имени организации сделки, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, поскольку, совершая от имени корпорации сделку при ограничении полномочий или в ущерб интересам юридического лица, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действует с осознанием этого и не заинтересовано в предъявлении иска об оспаривании совершенных сделок. Ввиду изложенного при отсутствии законодательного наделения участников корпорации правом на предъявление иска в условиях вероятного бездействия единоличного исполнительного органа права юридического лица остались бы незащищенными, в связи с чем нормативное решение предоставить участнику корпорации право на предъявление от имени корпорации соответствующих исков является целесообразным с политико-правовой точки зрения.
(Мальбин Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Применительно к корпоративным правоотношениям предоставление участнику права на предъявление упомянутых исков от имени корпорации (независимо от их признания в качестве косвенных или нет) обосновывается тем, что структура правоотношений, возникающих в связи с участием лица в уставном капитале корпорации и участием самой корпорации в гражданском обороте по общему правилу не позволяет участнику защищать права корпорации, поскольку, несмотря на участие в корпорации, такой участник не является субъектом тех правоотношений, в которых корпорация выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота. Характерная особенность случаев, в которых участник корпорации наделен правом на предъявление от имени корпорации иска, состоит в том, что возможность защиты прав корпорации единоличным исполнительным органом корпорации ограничена или исключена, поскольку, например, в случае причинения корпорации убытков единоличным исполнительным органом лицо, осуществляющее полномочия такого органа, очевидно не предъявит от имени корпорации к себе иск о возмещении убытков. Аналогичная ситуация возникает в случае совершения от имени организации сделки, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, поскольку, совершая от имени корпорации сделку при ограничении полномочий или в ущерб интересам юридического лица, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действует с осознанием этого и не заинтересовано в предъявлении иска об оспаривании совершенных сделок. Ввиду изложенного при отсутствии законодательного наделения участников корпорации правом на предъявление иска в условиях вероятного бездействия единоличного исполнительного органа права юридического лица остались бы незащищенными, в связи с чем нормативное решение предоставить участнику корпорации право на предъявление от имени корпорации соответствующих исков является целесообразным с политико-правовой точки зрения.
Судебная практика
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026)В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Например, у акционера 0,5% акций. Он только может голосовать на собрании. А если у него, например, 1% акций, то он не только может голосовать, но и в соответствии с нормами Закона об АО получает право доступа к информации, например, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, о признании недействительной крупной сделки (п. 6 ст. 79), право ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 ст. 51), затребовать протоколы заседаний совета директоров, отчеты оценщиков (п. 2 ст. 91), обращаться в суд с иском к членам совета директоров и единоличному исполнительному органу о возмещении убытков (п. 5 ст. 71), требовать предоставления обществом информации по сделкам с заинтересованностью (п. 1 ст. 84).
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Например, у акционера 0,5% акций. Он только может голосовать на собрании. А если у него, например, 1% акций, то он не только может голосовать, но и в соответствии с нормами Закона об АО получает право доступа к информации, например, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, о признании недействительной крупной сделки (п. 6 ст. 79), право ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 ст. 51), затребовать протоколы заседаний совета директоров, отчеты оценщиков (п. 2 ст. 91), обращаться в суд с иском к членам совета директоров и единоличному исполнительному органу о возмещении убытков (п. 5 ст. 71), требовать предоставления обществом информации по сделкам с заинтересованностью (п. 1 ст. 84).
Статья: Ответственность единоличного исполнительного органа за налоговые доначисления - основания и пределы
(Проскурина О.В., Папкова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 4)Ситуация кардинально изменилась, когда субъект налоговой обязанности (организация) и лицо, фактически совершившее правонарушение (единоличный исполнительный орган), перестали совпадать. Долгое время ВС РФ считал недопустимым прямое взыскание налоговой недоимки с физического лица, указывая, что плательщиками налога на прибыль и НДС являются юридические лица <2>. Соответственно, директор, на которого переложили обязанность по уплате налоговых доначислений общества, является ненадлежащим налогоплательщиком. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что денежные средства, подлежащие уплате в бюджет, не изымались руководителем из собственности компании и не использовались им в личных целях, поэтому взысканию не подлежат <3>. Эта позиция, обеспечивавшая единообразие судебной практики вплоть до 2014 года, впоследствии сменилась новым подходом. Так, в ГК РФ (см. п. 1 ст. 53.1) было введено положение о возможности взыскания с ЕИО убытков, причиненных юридическому лицу по его вине, и суды стали квалифицировать сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов не как ущерб бюджету, а как убытки самого юридического лица, возникшие вследствие недобросовестных или неразумных действий его руководителя.
(Проскурина О.В., Папкова А.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 4)Ситуация кардинально изменилась, когда субъект налоговой обязанности (организация) и лицо, фактически совершившее правонарушение (единоличный исполнительный орган), перестали совпадать. Долгое время ВС РФ считал недопустимым прямое взыскание налоговой недоимки с физического лица, указывая, что плательщиками налога на прибыль и НДС являются юридические лица <2>. Соответственно, директор, на которого переложили обязанность по уплате налоговых доначислений общества, является ненадлежащим налогоплательщиком. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что денежные средства, подлежащие уплате в бюджет, не изымались руководителем из собственности компании и не использовались им в личных целях, поэтому взысканию не подлежат <3>. Эта позиция, обеспечивавшая единообразие судебной практики вплоть до 2014 года, впоследствии сменилась новым подходом. Так, в ГК РФ (см. п. 1 ст. 53.1) было введено положение о возможности взыскания с ЕИО убытков, причиненных юридическому лицу по его вине, и суды стали квалифицировать сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов не как ущерб бюджету, а как убытки самого юридического лица, возникшие вследствие недобросовестных или неразумных действий его руководителя.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.4. Можно ли взыскать убытки с единоличного исполнительного органа ООО, если он в рамках предоставленных полномочий выплатил премии себе или работникам или увеличил себе заработную плату
Статья: Добросовестность как новый тренд в оспаривании сделок в обществах с ограниченной ответственностью по корпоративным основаниям
(Сидоров Д.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В прошлом многие корпоративные споры в хозяйственных обществах с участием миноритариев решались в России путем перевода бизнеса с одного общества с ограниченной ответственностью (ООО) на другое. Миноритарным участникам было очень тяжело отстаивать свои права по причине того, что их голоса ни на что не влияли, и в лучшем случае удавалось привлечь к ответственности за причинение убытков единоличный исполнительный орган (генерального директора), а не участников, голосовавших, по сути, за лишение миноритариев бизнеса и за его прекращение.
(Сидоров Д.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В прошлом многие корпоративные споры в хозяйственных обществах с участием миноритариев решались в России путем перевода бизнеса с одного общества с ограниченной ответственностью (ООО) на другое. Миноритарным участникам было очень тяжело отстаивать свои права по причине того, что их голоса ни на что не влияли, и в лучшем случае удавалось привлечь к ответственности за причинение убытков единоличный исполнительный орган (генерального директора), а не участников, голосовавших, по сути, за лишение миноритариев бизнеса и за его прекращение.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Например, мыслима ситуация, при которой единоличный исполнительный орган своими действиями причинил компании убытки в размере, превышающем кредиторскую задолженность компании.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Например, мыслима ситуация, при которой единоличный исполнительный орган своими действиями причинил компании убытки в размере, превышающем кредиторскую задолженность компании.