Увольнение зам директора основание
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение зам директора основание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.04.2023 по делу N 33-13353/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.С учетом указанного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ч. с должности заместителя генерального директора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, и субъектом дисциплинарной ответственности по указанному составу дисциплинарного проступка, представленные ответчиком вышеприведенные доказательства виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и, соответственно, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждают.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.С учетом указанного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ч. с должности заместителя генерального директора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, и субъектом дисциплинарной ответственности по указанному составу дисциплинарного проступка, представленные ответчиком вышеприведенные доказательства виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и, соответственно, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждают.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-19820/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.В связи с этим суды пришли к выводу о том, что работа ФИО1 в должности заместителя генерального директора, как и вменяемый ему проступок, выразившийся в нарушении норм этики, не связаны непосредственно обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей, тогда как сама по себе утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.В связи с этим суды пришли к выводу о том, что работа ФИО1 в должности заместителя генерального директора, как и вменяемый ему проступок, выразившийся в нарушении норм этики, не связаны непосредственно обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей, тогда как сама по себе утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение работников: простой, ликвидация, реорганизация
(Краецкая Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП". Работники были уведомлены о реорганизации. Заместитель директора был уволен из АО "Трасса" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. проигнорировал предложение о новых условиях работы в АО "ТОДЭП" (ему была предложена более низкая заработная плата). Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении в связи со сменой собственника. Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил. Во-первых, работник в письменном виде не отказывался от продолжения работы в реорганизованном предприятии "АО "ТОДЭП". Во-вторых, был нарушен порядок увольнения, т.к. работодатель должен был предложить ту же должность в реорганизованной организации (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88-17994/2021, 2-1607/2021).
(Краецкая Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП". Работники были уведомлены о реорганизации. Заместитель директора был уволен из АО "Трасса" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. проигнорировал предложение о новых условиях работы в АО "ТОДЭП" (ему была предложена более низкая заработная плата). Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении в связи со сменой собственника. Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил. Во-первых, работник в письменном виде не отказывался от продолжения работы в реорганизованном предприятии "АО "ТОДЭП". Во-вторых, был нарушен порядок увольнения, т.к. работодатель должен был предложить ту же должность в реорганизованной организации (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88-17994/2021, 2-1607/2021).
Вопрос: Об НДФЛ с суммы компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты.
(Письмо Минфина России от 27.10.2022 N 03-04-06/104398)Вышеуказанный доход налогоплательщика подлежит обложению налогом на доходы физических лиц как в период действия трудового договора, так и в случае его выплаты на основании решения суда после прекращения трудового договора.
(Письмо Минфина России от 27.10.2022 N 03-04-06/104398)Вышеуказанный доход налогоплательщика подлежит обложению налогом на доходы физических лиц как в период действия трудового договора, так и в случае его выплаты на основании решения суда после прекращения трудового договора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)М. считал свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя с целью принуждения его к увольнению и физическим воздействием со стороны заместителя генерального директора общества, склонявшего его к увольнению по собственному желанию, по поводу чего он обратился в полицию, прошел медицинское освидетельствование в травмпункте и ему была выдана справка о наличии телесных повреждений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)М. считал свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя с целью принуждения его к увольнению и физическим воздействием со стороны заместителя генерального директора общества, склонявшего его к увольнению по собственному желанию, по поводу чего он обратился в полицию, прошел медицинское освидетельствование в травмпункте и ему была выдана справка о наличии телесных повреждений.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее также - акционерное общество, работодатель) о признании незаконными приказов акционерного общества о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее также - акционерное общество, работодатель) о признании незаконными приказов акционерного общества о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.