Увольнение сотрудника полиции по возбуждении уголовного дела

Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение сотрудника полиции по возбуждении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Увольнение сотрудника полиции по возбуждении уголовного дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2020 по делу N 33-24920/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства: Истец уволен из органов внутренних дел в связи с обвинением его во взятке. Истец считает увольнение незаконным, так как результатов уголовного дела еще не было, считает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
Однако суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, пришел к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-14327/2020, 2-4694/2019
Категория: Трудовые споры.
Требования работника: 1) О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным представления к увольнению; 3) О восстановлении на службе; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку каких-либо действий, наносящих ущерб репутации авторитета органов внутренних дел либо совершения проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал, кроме того, порядок привлечения к дисциплиной ответственности не соблюден, соответственно результаты служебной проверки являются незаконными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Отклоняя доводы жалобы П. о том, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Поведение П. вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки и последующего увольнения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Увольнение сотрудника полиции по возбуждении уголовного дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание ущерба с работников
(Москалева О.)
("Трудовое право", 2018, N 6)
Пример. Решение Алейского городского суда Алтайского края по делу N 2-12/2014 от 05.05.2014. ООО "***" обратилось в суд о возмещении ущерба, причиненного работниками, указав, что ответчики были приняты на работу в магазин. Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи со сменой материально ответственного лица - заведующей Ф.И.О.1 и принятием на данную должность О.Н.А. была назначена инвентаризационная комиссия. Ф.И.О.1 участия в инвентаризации не принимала. Итогом инвентаризации стало выявление недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии, членами комиссии и материально ответственными лицами. В письменных объяснениях материально ответственные лица были согласны с результатом ревизии, причины ее образования объяснить не смогли. После проведения ревизии ответчики из магазина были уволены по собственному желанию. ООО "***" было подано заявление в полицию для привлечения лиц, причастных к образованию недостачи, к уголовной ответственности. В отношении ответчиков были возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых было установлено, что <...> руб. из общей суммы недостачи были похищены заведующей Ф.И.О.1 путем присвоения. Приговором суда Ф.И.О.1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговорами судов материально ответственные Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 также были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Научно-практический комментарий к Указу Президента Российской Федерации от 2 января 2017 года N 5 о внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы и в Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации
(Овчаров О.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 4)
Кроме того, указанные неконституционные ограничения прав военнослужащих (на ратный труд, на прохождение военной службы на своей воинской должности) открывают широкие возможности для военачальников по злоупотреблению своими полномочиями - устранению неугодных военнослужащих (например, отказывающихся выполнять незаконные указания своих руководителей) посредством наведения на них необоснованных подозрений в совершении преступления и возбуждения в отношении этих военнослужащих уголовных дел. Так, ст. 146 УПК РФ устанавливает, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 данного Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. А ст. 40 УПК РФ к органам дознания, уполномоченным возбуждать уголовные дела, относит в том числе и начальников органов военной полиции, и командиров воинских частей, и командиров соединений, и начальников военных учреждений, и начальников гарнизонов. Все эти военачальники могут быть в той или иной мере заинтересованы (например, из личной корысти) в увольнении неугодных им подчиненных военнослужащих на "законных" основаниях.

Нормативные акты: Увольнение сотрудника полиции по возбуждении уголовного дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1211-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мизева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" и пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Так, гражданин А.В. Мизев был уволен из органов полиции 18 октября 2013 года на том основании, что в июне 2000 года в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело, возбужденное в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, заявитель был уволен со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, имевшего место за тринадцать лет до увольнения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N АКПИ18-385
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565>
Как указывает административный истец, он уволен со службы в полиции на основании заключения служебной проверки, при этом ему причинены тяжкие и длящиеся морально-материальные страдания, перетекшие в депрессию и психическое заболевание. По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 17 июня 2014 г. N 2912 он признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Между тем материалами уголовного дела, возбужденного 27 июля 2015 г. ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти по факту причинения тяжкого вреда его здоровью, установлена причинная связь полученного им психического заболевания с заключением служебной проверки, но военно-врачебная комиссия отказалась пересмотреть выданное заключение.