Увольнение сотрудника полиции по возбуждении уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение сотрудника полиции по возбуждении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 88-18728/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-004779-88)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; 2) О внесении изменений в трудовую книжку; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, руководство ответчика различными способами пыталось уволить истца по различным основаниям, приказом истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников, увольнение считал незаконным, поскольку фактически его должность не сокращена, со стороны работодателя имеет место дискриминация.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.В кассационной жалобе заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии дискриминации в отношении истца, исходил из того, что истец является учредителем ООО "МИЛС-2", владеющей долей в уставном капитале в размере 85,8%, была незаконно уволена 31 декабря 2021 г., что подтверждает решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2022 г., затем 10 января 2022 г. главным бухгалтером ООО "МИЛС-2" Б.О. подано заявление в отдел полиции о возбуждении в отношении О. уголовного дела в связи с хищением О. документов общества, постановлением должностного лица полиции от 19 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведена дополнительная проверка и постановлением от 25 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано повторно. Впоследствии О. незаконно снижена заработная плата, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 г. В дальнейшем истец уволена в связи с сокращением должности заместителя коммерческого директора, а ее трудовые обязанности приказом N 16 от 10 июня 2022 г. перераспределены между директором Б.А., являющимся вторым учредителем общества, и главным бухгалтером, являющимся супругой Б.А. - Б.О.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; 2) О внесении изменений в трудовую книжку; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, руководство ответчика различными способами пыталось уволить истца по различным основаниям, приказом истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников, увольнение считал незаконным, поскольку фактически его должность не сокращена, со стороны работодателя имеет место дискриминация.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.В кассационной жалобе заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии дискриминации в отношении истца, исходил из того, что истец является учредителем ООО "МИЛС-2", владеющей долей в уставном капитале в размере 85,8%, была незаконно уволена 31 декабря 2021 г., что подтверждает решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2022 г., затем 10 января 2022 г. главным бухгалтером ООО "МИЛС-2" Б.О. подано заявление в отдел полиции о возбуждении в отношении О. уголовного дела в связи с хищением О. документов общества, постановлением должностного лица полиции от 19 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведена дополнительная проверка и постановлением от 25 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано повторно. Впоследствии О. незаконно снижена заработная плата, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 г. В дальнейшем истец уволена в связи с сокращением должности заместителя коммерческого директора, а ее трудовые обязанности приказом N 16 от 10 июня 2022 г. перераспределены между директором Б.А., являющимся вторым учредителем общества, и главным бухгалтером, являющимся супругой Б.А. - Б.О.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 N 88-27322/2024 (УИД 78RS0015-01-2022-014927-05)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства: Основанием для увольнения истца с должности инспектора ДПС послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, что выразилось в непринятии мер к привлечению гражданина к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод кассационной жалобы о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием события преступления не свидетельствует о незаконности отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 ноября 2023 г. N 51-П.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства: Основанием для увольнения истца с должности инспектора ДПС послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, что выразилось в непринятии мер к привлечению гражданина к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод кассационной жалобы о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием события преступления не свидетельствует о незаконности отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 ноября 2023 г. N 51-П.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1211-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мизева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" и пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Так, гражданин А.В. Мизев был уволен из органов полиции 18 октября 2013 года на том основании, что в июне 2000 года в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело, возбужденное в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, заявитель был уволен со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, имевшего место за тринадцать лет до увольнения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мизева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" и пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Так, гражданин А.В. Мизев был уволен из органов полиции 18 октября 2013 года на том основании, что в июне 2000 года в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело, возбужденное в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, заявитель был уволен со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, имевшего место за тринадцать лет до увольнения.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N АКПИ18-385
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565>Как указывает административный истец, он уволен со службы в полиции на основании заключения служебной проверки, при этом ему причинены тяжкие и длящиеся морально-материальные страдания, перетекшие в депрессию и психическое заболевание. По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 17 июня 2014 г. N 2912 он признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Между тем материалами уголовного дела, возбужденного 27 июля 2015 г. ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти по факту причинения тяжкого вреда его здоровью, установлена причинная связь полученного им психического заболевания с заключением служебной проверки, но военно-врачебная комиссия отказалась пересмотреть выданное заключение.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565>Как указывает административный истец, он уволен со службы в полиции на основании заключения служебной проверки, при этом ему причинены тяжкие и длящиеся морально-материальные страдания, перетекшие в депрессию и психическое заболевание. По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 17 июня 2014 г. N 2912 он признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Между тем материалами уголовного дела, возбужденного 27 июля 2015 г. ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти по факту причинения тяжкого вреда его здоровью, установлена причинная связь полученного им психического заболевания с заключением служебной проверки, но военно-врачебная комиссия отказалась пересмотреть выданное заключение.