Уменьшить объем обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшить объем обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования: проблемы правовой регламентации и правоприменения
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Как известно, при принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ) умы идеологов уголовно-процессуальной политики захватила идея абсолютизации презумпции невиновности, иногда в ущерб достижению объективной истины. Институт возвращения уголовного дела из суда на доследование был признан рудиментом инквизиционного процесса, поскольку позволял суду реализовывать обвинительную функцию. Формированию такой установки во многом способствовала позиция Конституционного Суда Российской Федерации <2>, выраженная им еще в период действия прежнего УПК РСФСР. Упразднение института судебного доследования в УПК РФ 2001 г. было активно поддержано многими представителями науки и практики, среди которых П.А. Лупинская <3>, Б.Я. Гаврилов <4>, Ю.С. Бирюков <5>, В.В. Конин <6> и др. Мы согласны с ними в том, что полная судебная дискреция при определении объема обвинения недопустима, а также с тем, что анализируемый институт в том виде, как он существовал ранее, способствовал затягиванию сроков расследования; в ряде случаев становился условием нарушения прав граждан на судебную защиту; создавал предпосылки к безответственному отношению органов дознания и следствия к формированию доказательственной базы и др. Вместе с тем суд стал заложником формальных доказательств, поскольку даже чисто техническое нарушение процессуальной формы диктовало необходимость признавать доказательства недопустимыми, что влекло их фактическую утрату и невосполнимость в ходе доследования, а органы предварительного расследования стали нередко практиковать формулирование обвинения "с запасом". Н.А. Колоколов справедливо отмечает также факт игнорирования прав потерпевших, а также усиление коррупциогенных факторов, когда с целью развала обвинения в суде в уголовные дела заведомо "закладывались" неисправимые ошибки, что влекло существенное уменьшение объема обвинения, а то и полное прекращение дел <7>. Соответственно, упразднив институт судебного доследования, законодатель фактически не предложил альтернативных процессуальных механизмов преодоления в суде дефектов неполноты предварительного расследования и неточной юридической квалификации деяния, требующей расширения или утяжеления обвинения. Частичная реконструкция института доследования в 2014 г., по нашему мнению, несколько улучшила ситуацию, но вместе с тем породила разночтения в правоприменительной практике, принципиально не решив многих проблем.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Как известно, при принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ) умы идеологов уголовно-процессуальной политики захватила идея абсолютизации презумпции невиновности, иногда в ущерб достижению объективной истины. Институт возвращения уголовного дела из суда на доследование был признан рудиментом инквизиционного процесса, поскольку позволял суду реализовывать обвинительную функцию. Формированию такой установки во многом способствовала позиция Конституционного Суда Российской Федерации <2>, выраженная им еще в период действия прежнего УПК РСФСР. Упразднение института судебного доследования в УПК РФ 2001 г. было активно поддержано многими представителями науки и практики, среди которых П.А. Лупинская <3>, Б.Я. Гаврилов <4>, Ю.С. Бирюков <5>, В.В. Конин <6> и др. Мы согласны с ними в том, что полная судебная дискреция при определении объема обвинения недопустима, а также с тем, что анализируемый институт в том виде, как он существовал ранее, способствовал затягиванию сроков расследования; в ряде случаев становился условием нарушения прав граждан на судебную защиту; создавал предпосылки к безответственному отношению органов дознания и следствия к формированию доказательственной базы и др. Вместе с тем суд стал заложником формальных доказательств, поскольку даже чисто техническое нарушение процессуальной формы диктовало необходимость признавать доказательства недопустимыми, что влекло их фактическую утрату и невосполнимость в ходе доследования, а органы предварительного расследования стали нередко практиковать формулирование обвинения "с запасом". Н.А. Колоколов справедливо отмечает также факт игнорирования прав потерпевших, а также усиление коррупциогенных факторов, когда с целью развала обвинения в суде в уголовные дела заведомо "закладывались" неисправимые ошибки, что влекло существенное уменьшение объема обвинения, а то и полное прекращение дел <7>. Соответственно, упразднив институт судебного доследования, законодатель фактически не предложил альтернативных процессуальных механизмов преодоления в суде дефектов неполноты предварительного расследования и неточной юридической квалификации деяния, требующей расширения или утяжеления обвинения. Частичная реконструкция института доследования в 2014 г., по нашему мнению, несколько улучшила ситуацию, но вместе с тем породила разночтения в правоприменительной практике, принципиально не решив многих проблем.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Пример из практики Нижегородского областного суда является иллюстрацией конкуренции составов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинения действия подсудимого были переквалифицированы так, как указано выше. Поскольку объем предъявленного обвинения уменьшился, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Пример из практики Нижегородского областного суда является иллюстрацией конкуренции составов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинения действия подсудимого были переквалифицированы так, как указано выше. Поскольку объем предъявленного обвинения уменьшился, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 314.1 "Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" УК РФПоскольку такое исключение не влияет на объем предъявленного Ф. обвинения, не уменьшает объем деяния, в совершении которого он признан виновным, для смягчения наказания в связи с вносимым изменением суд кассационной инстанции оснований не усматривает."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Данная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Данная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Однако Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора существенно ограничены. Теперь прокурор, не согласный со следователем, не вправе самостоятельно сформировать обвинение - уменьшить объем обвинения, смягчить указанную следователем квалификацию действий обвиняемого, изменить список подлежащих вызову в суд лиц, составить обвинительное заключение. Не вправе прокурор и прекратить уголовное дело, поступившее от следователя с обвинительным заключением, или уголовное преследование в отношении того или иного обвиняемого (даже частично).
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Однако Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора существенно ограничены. Теперь прокурор, не согласный со следователем, не вправе самостоятельно сформировать обвинение - уменьшить объем обвинения, смягчить указанную следователем квалификацию действий обвиняемого, изменить список подлежащих вызову в суд лиц, составить обвинительное заключение. Не вправе прокурор и прекратить уголовное дело, поступившее от следователя с обвинительным заключением, или уголовное преследование в отношении того или иного обвиняемого (даже частично).
Статья: Уголовная ответственность организаторов опасных квестов и экстремальных развлечений
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Следует согласиться с мнением П.П. Степанова о том, что национальные стандарты служат неким ориентиром для правоприменителя, поскольку в большинстве случаев основаны на элементарных соображениях безопасности, но для уголовно-правовой квалификации деяний по ст. 238 УК РФ значения не имеют. Как показывает практика, вышестоящие суды исключают из текста приговоров по ст. 238 УК РФ ссылки на национальные стандарты, что с учетом уменьшения объема обвинения неизбежно влечет изменение приговоров и снижение наказаний <6>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Следует согласиться с мнением П.П. Степанова о том, что национальные стандарты служат неким ориентиром для правоприменителя, поскольку в большинстве случаев основаны на элементарных соображениях безопасности, но для уголовно-правовой квалификации деяний по ст. 238 УК РФ значения не имеют. Как показывает практика, вышестоящие суды исключают из текста приговоров по ст. 238 УК РФ ссылки на национальные стандарты, что с учетом уменьшения объема обвинения неизбежно влечет изменение приговоров и снижение наказаний <6>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)20. Размер подлежащего возмещению материального ущерба должен быть уменьшен на стоимость похищенного имущества, возвращенного потерпевшему <1>. Размер подлежит уменьшению и в случаях, когда в ходе судебного разбирательства был уменьшен объем обвинения, если это затронуло исковые требования <2>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)20. Размер подлежащего возмещению материального ущерба должен быть уменьшен на стоимость похищенного имущества, возвращенного потерпевшему <1>. Размер подлежит уменьшению и в случаях, когда в ходе судебного разбирательства был уменьшен объем обвинения, если это затронуло исковые требования <2>.
Статья: Пробелы нормативной регламентации реабилитации в уголовном судопроизводстве
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или действий суда <16>. Иными словами, частичное прекращение уголовного преследования, заключающееся только в уменьшении объема обвинения, не означает, что преследование было незаконным, поскольку уменьшается лишь объем обвинения, однако само обвинение сохраняется и завершается осуждением лица.
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или действий суда <16>. Иными словами, частичное прекращение уголовного преследования, заключающееся только в уменьшении объема обвинения, не означает, что преследование было незаконным, поскольку уменьшается лишь объем обвинения, однако само обвинение сохраняется и завершается осуждением лица.