Указания прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Указания прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О реализации конституционного принципа состязательности в уголовном судопроизводстве
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 1)Надо сказать, что тенденция в направлении такого типа предварительного расследования уже прослеживается в современном российском уголовном процессе. Имеется в виду "тихая революция", случившаяся в 2007 г., когда прокурор был законодательно лишен полномочий по руководству предварительным следствием <11> и в его распоряжении осталось одно лишь дознание. Теперь указания прокурора следователю до того момента, когда он получит от него уголовное дело с обвинительным заключением, даются в порядке реализации сопутствующей надзорной функции, могут касаться лишь допущенных в ходе следствия нарушений закона и, вообще говоря, для следствия необязательны <12>. Властные полномочия, в том числе право давать следователю обязательные указания, возвращаются к прокурору лишь в самом конце стадии предварительного расследования при рассмотрении им материалов уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением (гл. 31 УПК РФ), когда прокурор действует уже скорее как будущий государственный обвинитель. Вряд ли можно сказать, что при таком соотношении полномочий и органы предварительного следствия, и прокурор продолжают выполнять одну и ту же функцию обвинения. Думается, что предварительное следствие в России объективно стоит в одном шаге от преобразования в орган независимого объективного расследования.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 1)Надо сказать, что тенденция в направлении такого типа предварительного расследования уже прослеживается в современном российском уголовном процессе. Имеется в виду "тихая революция", случившаяся в 2007 г., когда прокурор был законодательно лишен полномочий по руководству предварительным следствием <11> и в его распоряжении осталось одно лишь дознание. Теперь указания прокурора следователю до того момента, когда он получит от него уголовное дело с обвинительным заключением, даются в порядке реализации сопутствующей надзорной функции, могут касаться лишь допущенных в ходе следствия нарушений закона и, вообще говоря, для следствия необязательны <12>. Властные полномочия, в том числе право давать следователю обязательные указания, возвращаются к прокурору лишь в самом конце стадии предварительного расследования при рассмотрении им материалов уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением (гл. 31 УПК РФ), когда прокурор действует уже скорее как будущий государственный обвинитель. Вряд ли можно сказать, что при таком соотношении полномочий и органы предварительного следствия, и прокурор продолжают выполнять одну и ту же функцию обвинения. Думается, что предварительное следствие в России объективно стоит в одном шаге от преобразования в орган независимого объективного расследования.
Статья: Спорность требований УПК о мотивированности решений прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2026, N 4)<13> В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 этого Указания прокуроры обязаны обеспечивать своевременное вынесение мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Им необходимо также исключить факты вынесения постановлений в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК на основании только сведений контрольных (надзорных) органов о выявленных ими нарушениях законодательства без фактического проведения проверочных мероприятий.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2026, N 4)<13> В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 этого Указания прокуроры обязаны обеспечивать своевременное вынесение мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Им необходимо также исключить факты вынесения постановлений в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК на основании только сведений контрольных (надзорных) органов о выявленных ими нарушениях законодательства без фактического проведения проверочных мероприятий.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования" УПК РФ"Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК РФ"По смыслу закона, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему уголовному делу принимает одно из решений, указанных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК РФ положений, устанавливающих, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)4. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 226 и частью пятой статьи 226.8 настоящего Кодекса.
(ред. от 10.06.2026)4. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 226 и частью пятой статьи 226.8 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I
(ред. от 29.12.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"2. Указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.
(ред. от 29.12.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"2. Указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.
Статья: Полномочия и обязанности дознавателя в уголовном процессе
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 226 и ч. 5 ст. 226.8 УПК РФ.
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 226 и ч. 5 ст. 226.8 УПК РФ.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. В соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи начальник подразделения дознания вправе вносить прокурору ходатайство об отмене незаконного или необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Это означает, что начальник подразделения дознания не вправе ни отменять постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, ни давать ему соответствующее письменное указание. Прокурор же обладает универсальным полномочием по отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. В соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи начальник подразделения дознания вправе вносить прокурору ходатайство об отмене незаконного или необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Это означает, что начальник подразделения дознания не вправе ни отменять постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, ни давать ему соответствующее письменное указание. Прокурор же обладает универсальным полномочием по отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В комментируемой статье отсутствует указание на участие прокурора в подготовке административного дела. Вместе с тем прокурор в случае предъявления им административного иска, как указано в ч. 4 ст. 39, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца. Соответственно, его роль в стадии подготовки дела аналогична роли стороны.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В комментируемой статье отсутствует указание на участие прокурора в подготовке административного дела. Вместе с тем прокурор в случае предъявления им административного иска, как указано в ч. 4 ст. 39, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца. Соответственно, его роль в стадии подготовки дела аналогична роли стороны.
"Комментарий к Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)2. Абзац 1 ч. 2 комментируемой статьи определяет лиц, обладающими правом подачи в суд заявления о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, - это представитель медицинской организации, в которой находится лицо, и прокурор. Указание на прокурора включено в данный абзац с 30 июля 2018 г. Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 213-ФЗ <163>, принятым в целях закрепления полномочий прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации отдельных категорий граждан.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)2. Абзац 1 ч. 2 комментируемой статьи определяет лиц, обладающими правом подачи в суд заявления о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, - это представитель медицинской организации, в которой находится лицо, и прокурор. Указание на прокурора включено в данный абзац с 30 июля 2018 г. Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 213-ФЗ <163>, принятым в целях закрепления полномочий прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации отдельных категорий граждан.
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Как известно, в 2007 году <18> прокурор фактически утратил властные полномочия по распоряжению обвинением на этапе предварительного следствия. Он более не вправе ни привлечь лицо в качестве обвиняемого, ни отменить, изменить или обжаловать соответствующее следственное постановление. Не обязательны для следственного органа и любые указания прокурора по сути этого акта. Закон буквален: обвинение на этом этапе есть следственное утверждение-тезис о виновности обвиняемого; прокурору лишь направляется копия этого акта, не более того. Пока оставим без комментария эти (своего рода) аналоги французской модели формирования обвинения следственным судьей по делам, подсудным суду ассизов, и согласимся с закрепленным законом порядком - в силу того, что, во-первых, речь явно идет о (публично заявленной) независимости и самостоятельности следственной власти, а во-вторых, дело на этот момент находится в производстве следственного органа, который и выступает процессуальным "хозяином" обвинения как в части предмета, так и в отношении его возможных материальных пределов.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Как известно, в 2007 году <18> прокурор фактически утратил властные полномочия по распоряжению обвинением на этапе предварительного следствия. Он более не вправе ни привлечь лицо в качестве обвиняемого, ни отменить, изменить или обжаловать соответствующее следственное постановление. Не обязательны для следственного органа и любые указания прокурора по сути этого акта. Закон буквален: обвинение на этом этапе есть следственное утверждение-тезис о виновности обвиняемого; прокурору лишь направляется копия этого акта, не более того. Пока оставим без комментария эти (своего рода) аналоги французской модели формирования обвинения следственным судьей по делам, подсудным суду ассизов, и согласимся с закрепленным законом порядком - в силу того, что, во-первых, речь явно идет о (публично заявленной) независимости и самостоятельности следственной власти, а во-вторых, дело на этот момент находится в производстве следственного органа, который и выступает процессуальным "хозяином" обвинения как в части предмета, так и в отношении его возможных материальных пределов.
Статья: Невмешательство в управленческую деятельность поднадзорных лиц как критерий определения пределов прокурорской деятельности
(Афанасьева Т.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Между тем Верховный Суд РФ, проверяя законность вынесенных нижестоящими судами решений, не квалифицирует в качестве вмешательства прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность указания на конкретные меры по устранению нарушений, содержащиеся в резолютивной части представления. Например, в оспариваемых представлениях содержались такие требования прокурора: "изменить вид разрешенного использования принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка и направить соответствующие документы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" <12>; "снять наложенное на подчиненного военнослужащего дисциплинарное взыскание, о чем сообщить в письменной форме" <13>; "организовать комиссией Думы городского округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведение проверки соблюдения депутатом... требований законодательства о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов" <14>; "прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги "Нагорье - Берендеево"... возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды" <15>; "принять меры по организации содержания дороги, очистке ее от снега, подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки дороги на учет" <16>. Более того, Верховный Суд РФ напоминает судам о необходимости сверки требований прокурора, изложенных в представлении, и вмененного лицу деяния при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку таковое возможно лишь при неисполнении законного требования <17>. Изложенное позволяет говорить, что Верховный Суд РФ признает допустимыми указания прокурора на конкретные меры устранения выявленных им нарушений.
(Афанасьева Т.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Между тем Верховный Суд РФ, проверяя законность вынесенных нижестоящими судами решений, не квалифицирует в качестве вмешательства прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность указания на конкретные меры по устранению нарушений, содержащиеся в резолютивной части представления. Например, в оспариваемых представлениях содержались такие требования прокурора: "изменить вид разрешенного использования принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка и направить соответствующие документы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" <12>; "снять наложенное на подчиненного военнослужащего дисциплинарное взыскание, о чем сообщить в письменной форме" <13>; "организовать комиссией Думы городского округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведение проверки соблюдения депутатом... требований законодательства о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов" <14>; "прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги "Нагорье - Берендеево"... возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды" <15>; "принять меры по организации содержания дороги, очистке ее от снега, подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки дороги на учет" <16>. Более того, Верховный Суд РФ напоминает судам о необходимости сверки требований прокурора, изложенных в представлении, и вмененного лицу деяния при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку таковое возможно лишь при неисполнении законного требования <17>. Изложенное позволяет говорить, что Верховный Суд РФ признает допустимыми указания прокурора на конкретные меры устранения выявленных им нарушений.
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истец - собственник автомобиля не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда автомобилю, а также незаконности его действий по эвакуации, перемещению и хранению автомобиля истца. Ответчик не является инициатором задержания транспортных средств и не может давать правовую оценку принятого должностным лицом решения о задержании транспортного средства на предмет его законности и обоснованности. Указание прокурора на то, что ответчиком были оказаны государственные услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в непомещении в установленные сроки в базу эвакуированных транспортных средств сведений в отношении автомобиля истца, не может служить безусловным основанием для возложения на ответчиков вины в причинении ущерба и убытков автомобилю истца (Кассационное определение Московского городского суда от 06.05.2019 N 4г-2065/19).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истец - собственник автомобиля не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда автомобилю, а также незаконности его действий по эвакуации, перемещению и хранению автомобиля истца. Ответчик не является инициатором задержания транспортных средств и не может давать правовую оценку принятого должностным лицом решения о задержании транспортного средства на предмет его законности и обоснованности. Указание прокурора на то, что ответчиком были оказаны государственные услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в непомещении в установленные сроки в базу эвакуированных транспортных средств сведений в отношении автомобиля истца, не может служить безусловным основанием для возложения на ответчиков вины в причинении ущерба и убытков автомобилю истца (Кассационное определение Московского городского суда от 06.05.2019 N 4г-2065/19).
Статья: Правовая природа процессуального контроля при производстве предварительного следствия
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Однако анализ статистических данных о состоянии следственной работы свидетельствует о том, что созданный в структуре органов прокуратуры следственный аппарат был перегружен, поэтому по указанию прокурора значительное количество уголовных дел расследовалось дознавателями милиции, что отражено в приведенной ниже табл. 1.
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Однако анализ статистических данных о состоянии следственной работы свидетельствует о том, что созданный в структуре органов прокуратуры следственный аппарат был перегружен, поэтому по указанию прокурора значительное количество уголовных дел расследовалось дознавателями милиции, что отражено в приведенной ниже табл. 1.
Статья: О необходимости расширения пределов прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью
(Петров С.П., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)В тот же период из ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" исчезло такое основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как указание прокурора.
(Петров С.П., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)В тот же период из ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" исчезло такое основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как указание прокурора.
Статья: Дискреционные полномочия прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
(Спирин А.В., Делль Д.А.)
("Законность", 2026, N 4)Так, прокуратурой было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у гражданина В. В своем постановлении прокурор указал на необходимость истребования финансовых документов на гр. В. из ПАО "ВТБ", хотя на момент отмены они уже были в материалах проверки. Кроме того, в постановлении прокурора было указано на необходимость повторного опроса В., а также сотрудников ПАО "ВТБ", при этом не было обоснования значения проведения этих мероприятий для доказывания факта наличия или отсутствия состава преступления. Перспективы установления признаков состава преступления в результате исполнения указаний прокурора в этом случае крайне сомнительны. Следовательно, возникает вопрос: было ли оправданным решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?
(Спирин А.В., Делль Д.А.)
("Законность", 2026, N 4)Так, прокуратурой было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у гражданина В. В своем постановлении прокурор указал на необходимость истребования финансовых документов на гр. В. из ПАО "ВТБ", хотя на момент отмены они уже были в материалах проверки. Кроме того, в постановлении прокурора было указано на необходимость повторного опроса В., а также сотрудников ПАО "ВТБ", при этом не было обоснования значения проведения этих мероприятий для доказывания факта наличия или отсутствия состава преступления. Перспективы установления признаков состава преступления в результате исполнения указаний прокурора в этом случае крайне сомнительны. Следовательно, возникает вопрос: было ли оправданным решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?