Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья
Подборка наиболее важных документов по запросу Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" УК РФ"Тщательно оценив исследованные доказательства с учетом положений ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Д.А.АА. виновным в неправомерном завладении принадлежащим Г.С.Г. автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения в отношении Г.С.Г. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в нападении на Г.С.Г. в целях хищения имущества последнего, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - и верно квалифицировал действия Д.А.АА. соответственно по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы."
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за мародерство
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)Не вполне понятна логика законодателя, закрепившего в п. "в" ч. 4 ст. 356.1 УК такой особо квалифицированный вид мародерства, которое соединено с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Получается, что применение к потерпевшему при совершении мародерства психического насилия в виде соответствующих угроз более общественно вредно, чем применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 3 ст. 356.1). То есть, по мнению законодателя, например, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью менее общественно опасно, чем угроза причинения тяжкого вреда здоровью. При сравнении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 и 119 УК, становится очевидно, что первое представляет большую общественную опасность, чем второе. Кроме того, следует отметить, что в основном составе разбоя (ч. 1 ст. 162 УК) применение насилия, опасного для жизни и здоровья, по общественной опасности приравнено к угрозе его применения. И тем более в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК, рассмотренном выше, уже есть указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим представляется, что присутствие анализируемого особо квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 356.1 УК явно противоречит принципам дифференциации уголовной ответственности и юридической техники, а следовательно, его целесообразно было бы исключить.
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)Не вполне понятна логика законодателя, закрепившего в п. "в" ч. 4 ст. 356.1 УК такой особо квалифицированный вид мародерства, которое соединено с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Получается, что применение к потерпевшему при совершении мародерства психического насилия в виде соответствующих угроз более общественно вредно, чем применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 3 ст. 356.1). То есть, по мнению законодателя, например, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью менее общественно опасно, чем угроза причинения тяжкого вреда здоровью. При сравнении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 и 119 УК, становится очевидно, что первое представляет большую общественную опасность, чем второе. Кроме того, следует отметить, что в основном составе разбоя (ч. 1 ст. 162 УК) применение насилия, опасного для жизни и здоровья, по общественной опасности приравнено к угрозе его применения. И тем более в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК, рассмотренном выше, уже есть указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим представляется, что присутствие анализируемого особо квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 356.1 УК явно противоречит принципам дифференциации уголовной ответственности и юридической техники, а следовательно, его целесообразно было бы исключить.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Президиум исключил из судебных решений указание на осуждение П. по ст. 119 УК РФ. Как установлено судом, П. и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П. вновь стал высказывать угрозы убийством А. с целью ее удержания. Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем и удержания охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется <523>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Президиум исключил из судебных решений указание на осуждение П. по ст. 119 УК РФ. Как установлено судом, П. и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П. вновь стал высказывать угрозы убийством А. с целью ее удержания. Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем и удержания охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется <523>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Постановлением президиума Краснодарского краевого суда указанный приговор был изменен и действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку "разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". В остальной части приговор оставлен без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Постановлением президиума Краснодарского краевого суда указанный приговор был изменен и действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку "разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". В остальной части приговор оставлен без изменения.