Учетная норма Новосибирск
Подборка наиболее важных документов по запросу Учетная норма Новосибирск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Кассационного военного суда от 17.05.2021 N 88а-819/2021, 88а-1015/2021 по делу N 2а-108/2020
Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.
Требования заявителя: О постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.
Обстоятельства: Истец настаивает на наличии у него права на обеспечение жильем согласно законодательству о статусе военнослужащих, поскольку у него в собственности отсутствует какое-либо жилье и он не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма.
Решение: Отказано.В связи с вышеизложенным, судами было обоснованно указано, что у О. и жены его сына в собственности имеются жилые помещения, суммарной площадью долей в 61,68 кв. м и что уровень обеспеченности административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи, которых он включил в рапорт о принятии на учет нуждающихся в жилье, превышает учетную норму, установленную на территории города Новосибирска решением городского Совета города Новосибирска от 28 сентября 2005 г. N 94. Потому судебными инстанциями оспоренное решение жилищной комиссии войсковой части N правомерно признано соответствующим закону, поскольку представленные административным истцом документы не подтверждали наличие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для принятия иного решения.
Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.
Требования заявителя: О постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.
Обстоятельства: Истец настаивает на наличии у него права на обеспечение жильем согласно законодательству о статусе военнослужащих, поскольку у него в собственности отсутствует какое-либо жилье и он не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма.
Решение: Отказано.В связи с вышеизложенным, судами было обоснованно указано, что у О. и жены его сына в собственности имеются жилые помещения, суммарной площадью долей в 61,68 кв. м и что уровень обеспеченности административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи, которых он включил в рапорт о принятии на учет нуждающихся в жилье, превышает учетную норму, установленную на территории города Новосибирска решением городского Совета города Новосибирска от 28 сентября 2005 г. N 94. Потому судебными инстанциями оспоренное решение жилищной комиссии войсковой части N правомерно признано соответствующим закону, поскольку представленные административным истцом документы не подтверждали наличие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для принятия иного решения.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 67-КА19-12
Требование: О признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии войсковой части об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включении в соответствующие списки.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что ранее отцу гражданина была предоставлена квартира. Изложенные обстоятельства, по мнению жилищной комиссии, свидетельствуют об обеспеченности гражданина жильем за счет государства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гражданин не является собственником спорного жилого помещения, равно как не является и членом семьи собственников этой квартиры, поскольку длительное время проживает отдельно от родителей и не ведет с ними общее хозяйство.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шаляпин В.Н. при предоставлении его отцу трехкомнатной квартиры по адресу: <...> был вселен в нее в качестве члена семьи, на момент приватизации этого жилого помещения проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, обладал правом на участие в приватизации, в связи с чем сохранил право бессрочного пользования данной квартирой. При этом размер приходящейся на долю Шаляпина В.Н. жилой площади составляет 15,7 кв. м при установленной учетной норме в городе Новосибирске и Новосибирской области 12 кв. м. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Требование: О признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии войсковой части об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включении в соответствующие списки.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что ранее отцу гражданина была предоставлена квартира. Изложенные обстоятельства, по мнению жилищной комиссии, свидетельствуют об обеспеченности гражданина жильем за счет государства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гражданин не является собственником спорного жилого помещения, равно как не является и членом семьи собственников этой квартиры, поскольку длительное время проживает отдельно от родителей и не ведет с ними общее хозяйство.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шаляпин В.Н. при предоставлении его отцу трехкомнатной квартиры по адресу: <...> был вселен в нее в качестве члена семьи, на момент приватизации этого жилого помещения проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, обладал правом на участие в приватизации, в связи с чем сохранил право бессрочного пользования данной квартирой. При этом размер приходящейся на долю Шаляпина В.Н. жилой площади составляет 15,7 кв. м при установленной учетной норме в городе Новосибирске и Новосибирской области 12 кв. м. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли требование работника предоставить другой день отдыха вместо оплаты в двойном размере нерабочих праздничных дней, на которые по графику пришлась его смена?
(Консультация эксперта, 2021)Обоснование: Работодатель составляет графики работ таким образом, чтобы работник, которому установлен суммированный учет, за учетный период отрабатывал норму рабочего времени по производственному календарю. Это означает, что при суммированном учете рабочего времени работа в праздничный день по графику работ включается в норму рабочего времени за учетный период (ч. 1 ст. 104 ТК РФ).
(Консультация эксперта, 2021)Обоснование: Работодатель составляет графики работ таким образом, чтобы работник, которому установлен суммированный учет, за учетный период отрабатывал норму рабочего времени по производственному календарю. Это означает, что при суммированном учете рабочего времени работа в праздничный день по графику работ включается в норму рабочего времени за учетный период (ч. 1 ст. 104 ТК РФ).
"Судебная практика Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по вопросам военной службы и статуса военнослужащих"
(выпуск 117)
(под ред. В.В. Хомчика)
("За права военнослужащих", 2010)В квартире Н., помимо ее, были зарегистрированы ее дочь и мать, а также муж дочери. Между тем муж дочери, являясь членом ее семьи, не может рассматриваться одновременно и как член семьи военнослужащей Н. в том смысле, как это предполагает учитывать законодательство при реализации права военнослужащих на жилище, предусмотренного Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении вопроса нуждаемости в улучшении жилищных условий Н. следовало исходить из состава ее семьи в 3 человека, на каждого из которых приходится более учетно-постановочной нормы, установленной в Новосибирской области.
(выпуск 117)
(под ред. В.В. Хомчика)
("За права военнослужащих", 2010)В квартире Н., помимо ее, были зарегистрированы ее дочь и мать, а также муж дочери. Между тем муж дочери, являясь членом ее семьи, не может рассматриваться одновременно и как член семьи военнослужащей Н. в том смысле, как это предполагает учитывать законодательство при реализации права военнослужащих на жилище, предусмотренного Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении вопроса нуждаемости в улучшении жилищных условий Н. следовало исходить из состава ее семьи в 3 человека, на каждого из которых приходится более учетно-постановочной нормы, установленной в Новосибирской области.