Учет объектов благоустройства
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет объектов благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снятие объекта с учета в порядке части 20 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - механизм реализации или его отсутствие
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
"Основные средства: бухгалтерский и налоговый учет"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Единой позиции относительно порядка учета затрат на объекты внешнего благоустройства до сих пор, к сожалению, нет.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Единой позиции относительно порядка учета затрат на объекты внешнего благоустройства до сих пор, к сожалению, нет.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 55.25 "Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения" Градостроительного кодекса РФ"Таким образом, обязанность по содержанию объектов благоустройства определяется в соответствии с правилами благоустройства и распределяется с учетом границ прилегающей и придомовой территории, которые по смыслу приведенных правовых норм не тождественны границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом."
Нормативные акты
Статья: Нестационарные торговые объекты на земельном участке многоквартирного дома: анализ практики
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2024, N 2)В данном случае размещение нестационарного торгового объекта ответчика произведено без учета действующих Правил благоустройства, нарушает права иных лиц, что влечет за собой удовлетворение искового заявления администрации (применительно к части земельного участка, на которой находится спорный объект).
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2024, N 2)В данном случае размещение нестационарного торгового объекта ответчика произведено без учета действующих Правил благоустройства, нарушает права иных лиц, что влечет за собой удовлетворение искового заявления администрации (применительно к части земельного участка, на которой находится спорный объект).
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)- участие данных объектов наравне с другими основными средствами в деятельности, направленной на получение дохода, что позволяет при выполнении прочих условий принять к налоговому учету расходы по амортизации объектов внешнего благоустройства согласно требованиям ст. 252 НК РФ.
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)- участие данных объектов наравне с другими основными средствами в деятельности, направленной на получение дохода, что позволяет при выполнении прочих условий принять к налоговому учету расходы по амортизации объектов внешнего благоустройства согласно требованиям ст. 252 НК РФ.
Статья: Что считать расходами на благоустройство территории и как их учесть
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 4)Проводки для учета стоимости объекта благоустройства в качестве ОС такие.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 4)Проводки для учета стоимости объекта благоустройства в качестве ОС такие.
Готовое решение: Как в учете учреждения отразить расходы на благоустройство территории
(КонсультантПлюс, 2026)1.1. Как в бухгалтерском (бюджетном) учете отразить расходы, если в результате благоустройства создан объект основных средств
(КонсультантПлюс, 2026)1.1. Как в бухгалтерском (бюджетном) учете отразить расходы, если в результате благоустройства создан объект основных средств
Вопрос: Как отражаются в бухгалтерском учете расходы на благоустройство территории рядом с офисом организации?
(Консультация эксперта, 2026)Учет малоценных объектов благоустройства, характеризующихся признаками основных средств
(Консультация эксперта, 2026)Учет малоценных объектов благоустройства, характеризующихся признаками основных средств
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль6.1. Можно ли в налоговом учете амортизировать объекты внешнего благоустройства, созданные без привлечения целевого финансирования?