Закрытие ордера ГАТИ
Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие ордера ГАТИ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 78-АД21-6-К3
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем остановки транспортного средства в нарушение требований временного дорожного знака 3.27.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно ответа заместителя начальника государственной административно-технической инспекции (далее также - ГАТИ) С. от 19 февраля 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. от Свечного пер. до Кузнечного пер., ООО "КЕСКО" производило работы по установке и размещению временного ограждения с пешеходной галереей и строительных лесов в соответствии с ордером ГАТИ от 19 ноября 2018 года N У-12283.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем остановки транспортного средства в нарушение требований временного дорожного знака 3.27.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно ответа заместителя начальника государственной административно-технической инспекции (далее также - ГАТИ) С. от 19 февраля 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. от Свечного пер. до Кузнечного пер., ООО "КЕСКО" производило работы по установке и размещению временного ограждения с пешеходной галереей и строительных лесов в соответствии с ордером ГАТИ от 19 ноября 2018 года N У-12283.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.09.2014 по делу N 307-АД14-989, А56-64845/2013
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 43-1 закона субъекта РФ об административных правонарушениях за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.На основании пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года N 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 43-1 закона субъекта РФ об административных правонарушениях за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.На основании пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года N 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).
Нормативные акты
Решение ФАС России от 15.07.2022 по делу N 28/06/105-2239/2022
Суть жалобы: Заказчиком в проекте контракта не установлены: 1) запрет на выплату аванса в случае заключения контракта с участником, указанным в ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе; 2) виды и объемы работ, которые исполнитель по контракту обязан выполнить по каждому из этапов исполнения контракта.
Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как в проекте контракта не предусмотрено положение о неосуществлении выплаты аванса исполнителю, предложившему стоимость цены контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, нарушен п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана необоснованной, так как Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика устанавливать объем выполняемых работ по этапам.Пунктом 3.9 проекта контракта извещения о проведении Аукциона установлено, в том числе, что обязательным условием при необходимости авансирования является наличие ордера на производство работ и распоряжения об ограничении (закрытии) движения транспорта, выданных ГАТИ.
Суть жалобы: Заказчиком в проекте контракта не установлены: 1) запрет на выплату аванса в случае заключения контракта с участником, указанным в ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе; 2) виды и объемы работ, которые исполнитель по контракту обязан выполнить по каждому из этапов исполнения контракта.
Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как в проекте контракта не предусмотрено положение о неосуществлении выплаты аванса исполнителю, предложившему стоимость цены контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, нарушен п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана необоснованной, так как Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика устанавливать объем выполняемых работ по этапам.Пунктом 3.9 проекта контракта извещения о проведении Аукциона установлено, в том числе, что обязательным условием при необходимости авансирования является наличие ордера на производство работ и распоряжения об ограничении (закрытии) движения транспорта, выданных ГАТИ.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.07.2022 по делу N 11-133/22
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.4. Пунктом 3.9 проекта контракта установлено, что обязательным условием при необходимости авансирования является наличие ордера на производство работ и распоряжения об ограничении (закрытии) движения транспорта, выданных Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ).
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.4. Пунктом 3.9 проекта контракта установлено, что обязательным условием при необходимости авансирования является наличие ордера на производство работ и распоряжения об ограничении (закрытии) движения транспорта, выданных Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ).