Трансформаторная подстанция движимое имущество

Подборка наиболее важных документов по запросу Трансформаторная подстанция движимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Трансформаторная подстанция движимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 134 "Сложные вещи" ГК РФ"Отклоняя доводы истца о том, что здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) и спорное оборудование (движимое имущество) представляют собой единую сложную вещь и вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал, что здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование в законном случае не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 134 "Сложные вещи" ГК РФ
(В.Н. Трофимов)
Истец обратился в суд с иском об изъятии движимого имущества, расположенного в здании трансформаторной подстанции, при этом ссылался на то, что здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) и спорное оборудование (движимое имущество) представляли собой единую сложную вещь. Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отклонил доводы истца о том, что здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) и спорное оборудование (движимое имущество) представляли собой единую сложную вещь, и вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). При этом суд разъяснил, что здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование в рассматриваемом случае не могли рассматриваться как сложная вещь по смыслу ст. 134 ГК РФ, поскольку и то и другое могло использоваться самостоятельно. Суд также сослался на то, что здание трансформаторной подстанции являлось самостоятельным объектом технического учета, представляло собой отдельно стоящее здание, было зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Трансформаторная подстанция движимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Принцип противопоставимости и п. 3 ст. 433 ГК РФ в практике арбитражных судов
(Никулушкина А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 5)
Судебная практика богата положительными примерами, когда суды обоснованно отказывают в признании незарегистрированных договоров незаключенными по иску стороны <13>. В одном из дел суд отказал в признании договора аренды незаключенным со ссылкой на новую редакцию п. 3 ст. 433 ГК РФ, Постановление N 73, письмо N 165 и отметил, что ссылка арендатора на незаключенность договора является злоупотреблением правом, поскольку преследует цель освободиться от платы. Этот случай интересен тем, что стороны в договоре определили предмет аренды как движимое имущество (трансформаторная подстанция, линии электропередачи и приборы учета), но арендатор, обосновывая требование о признании договора незаключенным, указывает, что имущество является сложной недвижимой вещью и договор подлежал государственной регистрации <14>.