Судебные расходы пленум 2016
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы пленум 2016 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Срок обжалования определения суда о взыскании судебных расходов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1)).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах" АПК РФПредставление ответчиком возражений на заявление конкурсного управляющего с приложением подтверждающих эти возражения доказательств не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также не имеется.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Статья: Взыскание судебных расходов с третьих лиц
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Кстати, еще в 2016 году Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть им возмещены исходя из того, как их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того:
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Кстати, еще в 2016 году Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть им возмещены исходя из того, как их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того: