Суд не учел явку с повинной
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не учел явку с повинной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По мнению авторов, в данном случае участвовавшие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций прокуроры не учли, что явка с повинной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, но не служит источником доказательств, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По мнению авторов, в данном случае участвовавшие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций прокуроры не учли, что явка с повинной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, но не служит источником доказательств, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Статья: Добровольный отказ от сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Так, В. был осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за совершение иных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. В кассационной жалобе адвокат указал, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку В. после задержания, при отсутствии соответствующих сведений у сотрудников правоохранительных органов, добровольно сообщил органам следствия о совершенном им ином преступлении - хранении наркотических средств в определенном городе, что нашло свое подтверждение в ходе расследования и последующего изъятия данного наркотического средства. Кроме того, В. на стадии предварительного следствия дал признательные показания, сообщил об источниках получения наркотических средств, о лицах, поставляющих ему наркотические средства, своей роли в незаконном обороте наркотиков, также сообщил сотрудникам полиции о новом преступлении, сведениями о котором они не располагали. Свои показания В. подтвердил при проверке их на месте, в результате чего были установлены места совершенных преступлений, изъяты наркотические средства. Эти данные учтены судом при постановлении приговора, что свидетельствует об активном способствовании В. раскрытию и расследованию преступлений, однако это оставлено судом без внимания и оценки.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Так, В. был осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за совершение иных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. В кассационной жалобе адвокат указал, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку В. после задержания, при отсутствии соответствующих сведений у сотрудников правоохранительных органов, добровольно сообщил органам следствия о совершенном им ином преступлении - хранении наркотических средств в определенном городе, что нашло свое подтверждение в ходе расследования и последующего изъятия данного наркотического средства. Кроме того, В. на стадии предварительного следствия дал признательные показания, сообщил об источниках получения наркотических средств, о лицах, поставляющих ему наркотические средства, своей роли в незаконном обороте наркотиков, также сообщил сотрудникам полиции о новом преступлении, сведениями о котором они не располагали. Свои показания В. подтвердил при проверке их на месте, в результате чего были установлены места совершенных преступлений, изъяты наркотические средства. Эти данные учтены судом при постановлении приговора, что свидетельствует об активном способствовании В. раскрытию и расследованию преступлений, однако это оставлено судом без внимания и оценки.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФДанное требование уголовно-процессуального закона по делу также не выполнено. Сославшись на протокол явки с повинной ФИО9 от 11 июля 2021 года, суд не учел, что право пользоваться услугами адвоката ей не разъяснялось, соответственно, не была обеспечена возможность осуществления этого права (т. 5, л.д. 97)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"Доводы жалобы о том, что судами не учтена явка истца с повинной, признание им частично вины на правильность вынесенных судебных решений не влияет, поскольку вопреки жалобе суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения. Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Независимо от пояснений истца следственные органы до предъявления обвинения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки пояснений истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось."
Нормативные акты
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В кассационной жалобе осужденный Б. выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просил об их отмене и о прекращении производства по делу, указывая, что судом необоснованно не была учтена его явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В кассационной жалобе осужденный Б. выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просил об их отмене и о прекращении производства по делу, указывая, что судом необоснованно не была учтена его явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия изменила, состоявшиеся судебные решения, и смягчила назначенное П. наказание на том основании, что суд неправильно не признал явку с повинной П. смягчающим его наказание обстоятельством. Как видно из дела, П. собственноручно написал заявление о явке с повинной, которая была признана судом в приговоре одним из доказательств виновности П. Свое решение о непризнании явки с повинной смягчающим наказание П. обстоятельством суд обосновал тем, что впоследствии П. полностью опроверг изложенные им в заявлении о явке с повинной данные. Между тем суд не учел, что по смыслу закона последующая позиция осужденного и отрицание им причастности к преступлению не могут изменить процессуальный статус явки с повинной (Определение N 1-Д10-13) <199>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <200>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия изменила, состоявшиеся судебные решения, и смягчила назначенное П. наказание на том основании, что суд неправильно не признал явку с повинной П. смягчающим его наказание обстоятельством. Как видно из дела, П. собственноручно написал заявление о явке с повинной, которая была признана судом в приговоре одним из доказательств виновности П. Свое решение о непризнании явки с повинной смягчающим наказание П. обстоятельством суд обосновал тем, что впоследствии П. полностью опроверг изложенные им в заявлении о явке с повинной данные. Между тем суд не учел, что по смыслу закона последующая позиция осужденного и отрицание им причастности к преступлению не могут изменить процессуальный статус явки с повинной (Определение N 1-Д10-13) <199>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <200>.