Суброгация предмет доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация предмет доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие"
(отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова)
("НОРМА", 2005)Кроме того, в качестве отдельной разновидности споров, основанных на договоре страхования, следует выделить требования страховщика, основанные на переходе к нему прав страхователя, на возмещение ущерба (суброгация).
(отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова)
("НОРМА", 2005)Кроме того, в качестве отдельной разновидности споров, основанных на договоре страхования, следует выделить требования страховщика, основанные на переходе к нему прав страхователя, на возмещение ущерба (суброгация).
"Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (статья 929 ГК РФ) (за февраль - октябрь 2004 г.)"
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Не сумев доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК) и лишившись, таким образом, возможности апеллировать к этому доводу, ответчик поставил под сомнение сам факт существования договора страхования, утверждая, что договор страхования в связи с исполнением обязательств по которому к страховщику перешло право требования в порядке суброгации, нельзя считать заключенным, поскольку в нем (в договоре страхования) не определен предмет (то есть перечень застрахованного имущества). Данный довод был отвергнут судебными инстанциями, которые указали, что перечень застрахованного по договору имущества следует считать определенным, поскольку "страховщиком произведено страхование товарных запасов (переменное количество) согласно описи, являющейся приложением к договору страхования".
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Не сумев доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК) и лишившись, таким образом, возможности апеллировать к этому доводу, ответчик поставил под сомнение сам факт существования договора страхования, утверждая, что договор страхования в связи с исполнением обязательств по которому к страховщику перешло право требования в порядке суброгации, нельзя считать заключенным, поскольку в нем (в договоре страхования) не определен предмет (то есть перечень застрахованного имущества). Данный довод был отвергнут судебными инстанциями, которые указали, что перечень застрахованного по договору имущества следует считать определенным, поскольку "страховщиком произведено страхование товарных запасов (переменное количество) согласно описи, являющейся приложением к договору страхования".
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 306-ЭС19-23551 по делу N А55-29279/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда и его размер подтверждены, вина общества и наличие причинной связи между действиями общества и возникновением убытков доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доказательства, свидетельствующие о наличии условий, необходимых в силу статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков по правилу о суброгации, были предметом исследования и оценки судов в пределах установленной законом компетенции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда и его размер подтверждены, вина общества и наличие причинной связи между действиями общества и возникновением убытков доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доказательства, свидетельствующие о наличии условий, необходимых в силу статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков по правилу о суброгации, были предметом исследования и оценки судов в пределах установленной законом компетенции.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 989-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению Е.Н. Леонова, статьи 61 и 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивают усмотрение судов при определении предмета доказывания в разных видах судопроизводства, не исключают произвольного применения оснований освобождения от доказывания обстоятельств, которые не устанавливались вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, позволяют суду оценивать доказательства по делу произвольно, игнорировать права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что порождает предъявление к этому лицу необоснованного требования в порядке суброгации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"По мнению Е.Н. Леонова, статьи 61 и 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивают усмотрение судов при определении предмета доказывания в разных видах судопроизводства, не исключают произвольного применения оснований освобождения от доказывания обстоятельств, которые не устанавливались вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, позволяют суду оценивать доказательства по делу произвольно, игнорировать права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что порождает предъявление к этому лицу необоснованного требования в порядке суброгации.
Статья: От суда не застраховаться!
(Каширин А., Балабуев И.)
("ЭЖ-Юрист", 2009, N 32)Кроме того, вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и страховщика, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражения ответчика, к которому заявлено суброгационное требование, не могут сводиться к проверке этого обстоятельства. Ответчик вправе выдвигать лишь те требования, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.
(Каширин А., Балабуев И.)
("ЭЖ-Юрист", 2009, N 32)Кроме того, вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и страховщика, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражения ответчика, к которому заявлено суброгационное требование, не могут сводиться к проверке этого обстоятельства. Ответчик вправе выдвигать лишь те требования, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В целях правильного рассмотрения требования аффилированного кредитора в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства внутригрупповых экономических отношений должника и лица, предъявившего требование, иных аффилированных с ними лиц; подчиненности членов группы контролирующему лицу (бенефициару). В связи с этим следует проследить перемещение активов внутри группы с целью исключения транзитного движения денежных средств, уменьшения имущественной сферы должника, перераспределения полученных средств между членами группы.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В целях правильного рассмотрения требования аффилированного кредитора в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства внутригрупповых экономических отношений должника и лица, предъявившего требование, иных аффилированных с ними лиц; подчиненности членов группы контролирующему лицу (бенефициару). В связи с этим следует проследить перемещение активов внутри группы с целью исключения транзитного движения денежных средств, уменьшения имущественной сферы должника, перераспределения полученных средств между членами группы.
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<80> Такое бремя доказывания влечет и возможное превышение суммы расходов над объемом иска кредитора к должнику. См.: Ширвиндт А.М. Beneficium cedendarum actionum в современном контексте // Римское частное и публичное право: многовековый опыт развития европейского права: материалы IV Международной конференции, Москва - Иваново - Суздаль, 25 - 30 июня 2006 г. Иваново, 2006. С. 238 - 242. Различие в предмете доказывания данных исков показывает возможность их мирного сосуществования друг с другом, что и наблюдается применительно к современным европейским правопорядкам. Отсюда можно утверждать, что ядром дискурса об обратном требовании поручителя к должнику должна быть не его альтернативная квалификация (либо суброгация, либо регресс), а допустимость конкуренции различных исков с разным объемом, содержанием и основанием возникновения.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<80> Такое бремя доказывания влечет и возможное превышение суммы расходов над объемом иска кредитора к должнику. См.: Ширвиндт А.М. Beneficium cedendarum actionum в современном контексте // Римское частное и публичное право: многовековый опыт развития европейского права: материалы IV Международной конференции, Москва - Иваново - Суздаль, 25 - 30 июня 2006 г. Иваново, 2006. С. 238 - 242. Различие в предмете доказывания данных исков показывает возможность их мирного сосуществования друг с другом, что и наблюдается применительно к современным европейским правопорядкам. Отсюда можно утверждать, что ядром дискурса об обратном требовании поручителя к должнику должна быть не его альтернативная квалификация (либо суброгация, либо регресс), а допустимость конкуренции различных исков с разным объемом, содержанием и основанием возникновения.