Споры о защите прав потребителей



Подборка наиболее важных документов по запросу Споры о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)
Как следует из практики по спорам о защите прав потребителей, истцы часто заявляют следующие требования (ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23, п. п. 1, 5 ст. 28, п. 6 ст. 29 Закона N 2300-1):
Ситуация: Как потребителю составить и направить претензию исполнителю (продавцу, изготовителю), в том числе о возврате денежных средств?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)
По общему правилу в отношении иных организаций и ИП сроки ответа на претензию по спорам о защите прав потребителей не установлены, за исключением отдельных случаев (п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 2463).
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. п. 2, 27 Правил предоставления ФИО2 организациями платных ФИО2 услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений п. п. 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судам гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств качественного оказания ФИО2 услуги, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что установить взаимосвязь возникновения кисты и проведения лечения не представляется возможным именно по причине некорректно заполненной документации, отсутствии такой документации. Эксперты по этой же причине не смогли ответить и на другие вопросы, поставленные перед экспертами и учитывая, что ответчик не доказал факт качественного оказания ФИО2 услуг истцу ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам, оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров на оказание платных ФИО2 услуг и взыскания в пользу истца ФИО3 оплаченных им по данным договорам денежных средств в размере 384 000 руб."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 81 "Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Разрешая при повторном рассмотрении дела спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11, 19, 20, 22, 37, 64, 79, 81, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе приема 10 июня 2023 года истцу диагноз установлен не был, лечение и обследование не назначалось, не предлагалось пройти дообследование, в том числе в условиях дневного стационара, возможность наличия у нее <данные изъяты> не проверялась, несмотря на то, что ранее данное заболевание у нее возникало, в связи с чем, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества и ее своевременности, вынужденности истца воспользоваться платными услугами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде стоимости платных медицинских услуг в размере 66 439,64 руб., неустойку в размере 66 439,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 66 439,64 руб."
показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов