Совпадение должника и поручителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Совпадение должника и поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Также речь идет о некой множественности. Однако возникает множественность не лиц на стороне должника, а вещей, что уже мало напоминает солидарные обязательства. В совокупном залоге может быть только один залогодатель, отдающий в залог совокупность вещей, но может быть также и ситуация залогового поручительства (залога, предоставляемого третьим лицом). Однако залоги должны обеспечивать требование к определенным одинаковым должникам, иначе совокупный залог не может возникнуть <57>. Соответственно, при совокупном залоге множественность может возникать как на стороне залогодержателя, так и на стороне залогодателя, но для совокупного залога важно, чтобы субъектный состав правоотношений хотя бы в какой-то части совпадал, в связи с чем и образуется единство правоотношения. Это обусловлено самой идеей пандектистов о том, что совокупный залог - это режим не только вещно-правовой (например, режим сложной вещи), который оказывает влияние на порядок обращения взыскания на предмет залога, но еще и режим обязательственно-правовой, когда у кредитора один залог, одно обеспечиваемое обязательство, один иск об обращении взыскания на предмет залога с вытекающим из этого одним сроком исковой давности.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Также речь идет о некой множественности. Однако возникает множественность не лиц на стороне должника, а вещей, что уже мало напоминает солидарные обязательства. В совокупном залоге может быть только один залогодатель, отдающий в залог совокупность вещей, но может быть также и ситуация залогового поручительства (залога, предоставляемого третьим лицом). Однако залоги должны обеспечивать требование к определенным одинаковым должникам, иначе совокупный залог не может возникнуть <57>. Соответственно, при совокупном залоге множественность может возникать как на стороне залогодержателя, так и на стороне залогодателя, но для совокупного залога важно, чтобы субъектный состав правоотношений хотя бы в какой-то части совпадал, в связи с чем и образуется единство правоотношения. Это обусловлено самой идеей пандектистов о том, что совокупный залог - это режим не только вещно-правовой (например, режим сложной вещи), который оказывает влияние на порядок обращения взыскания на предмет залога, но еще и режим обязательственно-правовой, когда у кредитора один залог, одно обеспечиваемое обязательство, один иск об обращении взыскания на предмет залога с вытекающим из этого одним сроком исковой давности.
Статья: Оспаривание внутригрупповых сделок по правилам Закона о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 413 ГК РФ "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице"1. Позиции о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 N 15АП-11869/2023 по делу N А53-42271/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016).
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016).
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если в силу закона долг переводится на кредитора, то по общему правилу обязательство, за рядом исключений, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается в результате конфузии (совпадения фигур должника и кредитора в одном лице). По этому вопросу, а также по вопросу о последствиях перевода основного долга на поручителя (например, в ситуации наследования поручителем за основным должником) или, наоборот, долга поручителя на основного должника см. комментарий к ст. 413 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если в силу закона долг переводится на кредитора, то по общему правилу обязательство, за рядом исключений, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается в результате конфузии (совпадения фигур должника и кредитора в одном лице). По этому вопросу, а также по вопросу о последствиях перевода основного долга на поручителя (например, в ситуации наследования поручителем за основным должником) или, наоборот, долга поручителя на основного должника см. комментарий к ст. 413 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>.
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6; 2026, N 1)Вместе с тем высказанные В. Гиртаннером идеи в отношении принятия наследства и конфузии в корреальных обязательствах не прижились в немецкой пандектистике, и в скором времени Й.Э. Кунтце вновь стал обосновывать, что сравнением aditio hereditatis с solutio римские юристы устанавливали фикцию исполнения, предполагающую, что в момент принятия наследства, как при зачете (compensatio), наследник считается расплатившимся сам с собой (solutio brevi manu) <100>. Следом за ним последовал ЮМ, Виттинг (урожденный Витковский) <101>, который, впрочем, выразил определенные сомнения в правильности этого подхода: по его представлению, если он и имеет право на существование, то только применительно к совпадению в одном лице основного должника и кредитора; в отношении же confusio fideiussionis римские источники эксплицитно отрицали фикцию платежа по поручительству при наследовании гарантом после верителя: "non posse intellegi ipsum a se fideiussorem pecuniam exegisse" (D. 46.1.21.5) <102>. Но даже в названном случае фикция исполнения не виделась ему существенной в понятии конфузии, ведь прекращение ей обязательства можно помыслить и там, где нельзя помыслить какого-либо исполнения, как, например, при неплатежеспособности наследственной массы должника <103>.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6; 2026, N 1)Вместе с тем высказанные В. Гиртаннером идеи в отношении принятия наследства и конфузии в корреальных обязательствах не прижились в немецкой пандектистике, и в скором времени Й.Э. Кунтце вновь стал обосновывать, что сравнением aditio hereditatis с solutio римские юристы устанавливали фикцию исполнения, предполагающую, что в момент принятия наследства, как при зачете (compensatio), наследник считается расплатившимся сам с собой (solutio brevi manu) <100>. Следом за ним последовал ЮМ, Виттинг (урожденный Витковский) <101>, который, впрочем, выразил определенные сомнения в правильности этого подхода: по его представлению, если он и имеет право на существование, то только применительно к совпадению в одном лице основного должника и кредитора; в отношении же confusio fideiussionis римские источники эксплицитно отрицали фикцию платежа по поручительству при наследовании гарантом после верителя: "non posse intellegi ipsum a se fideiussorem pecuniam exegisse" (D. 46.1.21.5) <102>. Но даже в названном случае фикция исполнения не виделась ему существенной в понятии конфузии, ведь прекращение ей обязательства можно помыслить и там, где нельзя помыслить какого-либо исполнения, как, например, при неплатежеспособности наследственной массы должника <103>.
Статья: Искусственное изменение подсудности: диспозитивность или злоупотребление? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Во-вторых, не лишено данное разъяснение и предпосылок для проявления субъективизма. Умозаключения сторон спора и конкретного судьи о том, как, когда и зачем нужно заключать договоры поручительства, могут различаться. По сути, должнику, обосновывающему целесообразность заключения договора поручительства, остается рассчитывать на то, что его представления об экономических смыслах поручительства совпадут с аналогичными представлениями судьи. Это разночтение упирается в другую, куда более принципиальную проблему: нерациональное и даже экономически сомнительное поведение не обязательно будет недобросовестным. И тем более неочевидной является причинно-следственная связь между заключением нерационального договора поручительства и последующим применением правил подсудности. Как определить, что заключение договора поручительства было не просто проявлением непрофессионализма, а имело целью обеспечить рассмотрение дела в удобном суде? На этот вопрос практика пока не ответила.
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Во-вторых, не лишено данное разъяснение и предпосылок для проявления субъективизма. Умозаключения сторон спора и конкретного судьи о том, как, когда и зачем нужно заключать договоры поручительства, могут различаться. По сути, должнику, обосновывающему целесообразность заключения договора поручительства, остается рассчитывать на то, что его представления об экономических смыслах поручительства совпадут с аналогичными представлениями судьи. Это разночтение упирается в другую, куда более принципиальную проблему: нерациональное и даже экономически сомнительное поведение не обязательно будет недобросовестным. И тем более неочевидной является причинно-следственная связь между заключением нерационального договора поручительства и последующим применением правил подсудности. Как определить, что заключение договора поручительства было не просто проявлением непрофессионализма, а имело целью обеспечить рассмотрение дела в удобном суде? На этот вопрос практика пока не ответила.
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отклоняя довод Б. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. При этом исполнение Б. решения суда от 28.11.2016 о взыскании с ответчика денежных средств как с поручителя в пользу банка влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Б.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отклоняя довод Б. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. При этом исполнение Б. решения суда от 28.11.2016 о взыскании с ответчика денежных средств как с поручителя в пользу банка влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Б.
Статья: Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как видим, состав и размер требования к поручителю ограничены пределами тех же параметров, которые установлены в деле о банкротстве основного должника. В результате итоговые величины их обязательств должны совпасть. Такое толкование предполагает, что поручителю доступно возражение из моратория несостоятельного должника.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как видим, состав и размер требования к поручителю ограничены пределами тех же параметров, которые установлены в деле о банкротстве основного должника. В результате итоговые величины их обязательств должны совпасть. Такое толкование предполагает, что поручителю доступно возражение из моратория несостоятельного должника.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Равным образом не подпадает под действие ст. 413 ГК РФ и не приводит к прекращению обязательств совпадение по субъектному составу основного долга и акцессорного обязательства. Например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю наследник станет одновременно должником и по основному, и по обеспечительному обязательству. В лице наследника совпадут два статуса должника (основного и обеспечительного), однако это не приведет к удвоению его задолженности. Обязательство будет исполнено единожды: если он исполнит как основной должник - обязательство поручителя прекратится ввиду его акцессорности (п. 4 ст. 329 ГК РФ), если как поручитель - он суброгирует требование кредитора, и последнее вместе с корреспондирующим с ним основным долгом прекратится в силу уже "настоящей" конфузии (ст. 413 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Равным образом не подпадает под действие ст. 413 ГК РФ и не приводит к прекращению обязательств совпадение по субъектному составу основного долга и акцессорного обязательства. Например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю наследник станет одновременно должником и по основному, и по обеспечительному обязательству. В лице наследника совпадут два статуса должника (основного и обеспечительного), однако это не приведет к удвоению его задолженности. Обязательство будет исполнено единожды: если он исполнит как основной должник - обязательство поручителя прекратится ввиду его акцессорности (п. 4 ст. 329 ГК РФ), если как поручитель - он суброгирует требование кредитора, и последнее вместе с корреспондирующим с ним основным долгом прекратится в силу уже "настоящей" конфузии (ст. 413 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)3. Если поручительство обеспечивает обязательства по возврату неотработанного аванса поставщиком по договору поставки (или исполнителем по договору возмездного оказания услуг), то срок действия поручительства, по прошествии которого поручительство прекращается, следует отсчитывать не с момента расторжения или иного прекращения договора, а с момента, когда поставщик (исполнитель) осуществил соответствующие поставки или оказал услуги. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления пресекательного срока действия поручительства, в связи с чем поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)3. Если поручительство обеспечивает обязательства по возврату неотработанного аванса поставщиком по договору поставки (или исполнителем по договору возмездного оказания услуг), то срок действия поручительства, по прошествии которого поручительство прекращается, следует отсчитывать не с момента расторжения или иного прекращения договора, а с момента, когда поставщик (исполнитель) осуществил соответствующие поставки или оказал услуги. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления пресекательного срока действия поручительства, в связи с чем поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Статья: Субсидиарная ответственность и как минимизировать риск привлечения к ней
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- в средствах массовой информации и соцсетях лицо позиционирует себя в качестве бенефициара компании-должника;
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- в средствах массовой информации и соцсетях лицо позиционирует себя в качестве бенефициара компании-должника;