Солидарная ответственность при дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность заказчика за вред, причиненный третьим лицам при выполнении строительных работ
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Вещно-правовой аргумент использовался для обоснования ответственности заказчика в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. N 88-11141/2023 <7>. Истица требовала возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, которое произошло на территории АЗС в результате съезда в выбоину ремонтируемого дорожного полотна. Ремонт дорожного покрытия на АЗС проводило ООО "Строй-Стандарт" (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик). Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в привлечении заказчика к солидарной ответственности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, указав, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является собственником АЗС, а соответственно, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Вещно-правовой аргумент использовался для обоснования ответственности заказчика в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. N 88-11141/2023 <7>. Истица требовала возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, которое произошло на территории АЗС в результате съезда в выбоину ремонтируемого дорожного полотна. Ремонт дорожного покрытия на АЗС проводило ООО "Строй-Стандарт" (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик). Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в привлечении заказчика к солидарной ответственности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, указав, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является собственником АЗС, а соответственно, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.
Статья: Правовые основы участия турецких страховых компаний в возмещении расходов по ДТП с российскими туристами
(Бобылев Р.В.)
("Туризм: право и экономика", 2026, N 1)Согласно ст. 85 Закона Турции N 2918 (Karayollari Trafik Kanunu), владелец транспортного средства и водитель несут солидарную гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров.
(Бобылев Р.В.)
("Туризм: право и экономика", 2026, N 1)Согласно ст. 85 Закона Турции N 2918 (Karayollari Trafik Kanunu), владелец транспортного средства и водитель несут солидарную гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров.
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-42809/2023 по делу N 2-303/2023 (УИД 23RS0059-01-2022-010158-66)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не учел, что спорные расходы понесены, исходя из устных объяснений законного представителя в судебном заседании, ввиду невозможности проведения операции по месту причинения вреда. Суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и, как следствие, к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт того, что ответчик А. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси, предоставленного ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ц., а, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, указанные ответчики являются единой стороной, оказывающей данную услугу, поэтому обязаны нести солидарную ответственность за причинение во время исполнения данной услуги вреда здоровью истцу.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не учел, что спорные расходы понесены, исходя из устных объяснений законного представителя в судебном заседании, ввиду невозможности проведения операции по месту причинения вреда. Суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и, как следствие, к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт того, что ответчик А. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси, предоставленного ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ц., а, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, указанные ответчики являются единой стороной, оказывающей данную услугу, поэтому обязаны нести солидарную ответственность за причинение во время исполнения данной услуги вреда здоровью истцу.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу N 88-25588/2023 (УИД 64RS0004-03-2023-000125-58)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости представления ответчиками дополнительных доказательств передачи ответчиком-2 автомобиля в законное владение ответчику-1 как юридически значимого обстоятельства по делу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт управления автомобилем в момент ДТП Д.В.Е. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля В., указав об отсутствии оснований для солидарной обязанности по возмещению вреда.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости представления ответчиками дополнительных доказательств передачи ответчиком-2 автомобиля в законное владение ответчику-1 как юридически значимого обстоятельства по делу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт управления автомобилем в момент ДТП Д.В.Е. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля В., указав об отсутствии оснований для солидарной обязанности по возмещению вреда.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вопрос: Что такое "бесконтактное ДТП"?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обоснование: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обоснование: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Статья: Договор и действие закона во времени: политико-правовые основания и сфера применения п. 2 ст. 422 ГК РФ
(Рогожин Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Рассмотрим еще один пример - дело из практики ВС РФ <63>. Договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены в 2018 году. Страховой случай (ДТП) произошел 3 мая 2019 года. А уже с 1 мая 2019 года введена в действие норма п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <64>, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. То есть была установлена солидарная ответственность страховщиков из разных договоров страхования.
(Рогожин Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Рассмотрим еще один пример - дело из практики ВС РФ <63>. Договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены в 2018 году. Страховой случай (ДТП) произошел 3 мая 2019 года. А уже с 1 мая 2019 года введена в действие норма п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <64>, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. То есть была установлена солидарная ответственность страховщиков из разных договоров страхования.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Если в результате ДТП между двумя транспортными средствами причинен вред третьему лицу и ответственность владельцев столкнувшихся транспортных средств застрахована в двух разных страховых компаниях, то осуществление одной страховой компанией страховой выплаты в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении требований страхователя и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства двух страховщиков, в связи с чем требование пострадавшего о взыскании страхового возмещения со второй страховой компании удовлетворению не подлежит.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Если в результате ДТП между двумя транспортными средствами причинен вред третьему лицу и ответственность владельцев столкнувшихся транспортных средств застрахована в двух разных страховых компаниях, то осуществление одной страховой компанией страховой выплаты в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении требований страхователя и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства двух страховщиков, в связи с чем требование пострадавшего о взыскании страхового возмещения со второй страховой компании удовлетворению не подлежит.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если потерпевший, которому в результате ДТП с участием нескольких лиц причинен вред, обращается к страховой организации одного из водителей за выплатой страхового возмещения, получает отказ в осуществлении выплаты ввиду получения им страхового возмещения непосредственно от страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, то в удовлетворении требования потерпевшего к страховой организации другого водителя (не виновника ДТП) следует отказать, поскольку в данном случае страховые организации являются солидарными должниками и обязательство уже надлежащим образом исполнено одним из них.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если потерпевший, которому в результате ДТП с участием нескольких лиц причинен вред, обращается к страховой организации одного из водителей за выплатой страхового возмещения, получает отказ в осуществлении выплаты ввиду получения им страхового возмещения непосредственно от страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, то в удовлетворении требования потерпевшего к страховой организации другого водителя (не виновника ДТП) следует отказать, поскольку в данном случае страховые организации являются солидарными должниками и обязательство уже надлежащим образом исполнено одним из них.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В другом случае потерпевшие обратились с иском к обществу и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близких в ДТП. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске со ссылкой на исполнение обязательства одним из солидарных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Установлено, что ранее между обществом и истцами было заключено соглашение о добровольной компенсации вреда, в котором определены размеры и сроки выплаты компенсации каждому из потерпевших. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды также отметили, что по условиям соглашения "потерпевшие не имеют к обществу претензий о компенсации морального вреда в большем размере, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены." <33>.