Солидарная ответственность при возмещении ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность при возмещении ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N 307-ЭС21-8583 по делу N А56-59156/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании незаконным одностороннего отказа от контракта; о расторжении контракта; о взыскании неосновательного обогащения и убытков; 2) Об оспаривании требований о выплате по банковской гарантии.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал передачу работоспособного оборудования; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками условий договора, что исключает их ответственность в виде возмещения ущерба, неправомерности требования о взыскании стоимости переданных до расторжения договора комплектующих изделий, не имеющих для заказчика потребительской ценности, и отсутствии оснований для солидарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании незаконным одностороннего отказа от контракта; о расторжении контракта; о взыскании неосновательного обогащения и убытков; 2) Об оспаривании требований о выплате по банковской гарантии.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал передачу работоспособного оборудования; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками условий договора, что исключает их ответственность в виде возмещения ущерба, неправомерности требования о взыскании стоимости переданных до расторжения договора комплектующих изделий, не имеющих для заказчика потребительской ценности, и отсутствии оснований для солидарной ответственности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу N 88-20924/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, управлявшего автомобилем ответчика-2, автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.При этом в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, управлявшего автомобилем ответчика-2, автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.При этом в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В подобном случае суд апелляционной инстанции принимает процессуальное решение, отменяющее обвинительный приговор и прекращающее уголовное преследование (уголовное дело) в порядке ст. 389.21 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции может установить наличие иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора, а также выполнение осужденным условий для освобождения его от уголовной ответственности, содержащихся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. При отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное преследование или уголовное дело подлежит прекращению согласно процедурам, установленным в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ (п. 17). Наконец, суд обязан прекратить уголовное преследование всех соучастников преступления, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными противоправными действиями, в случае выполнения всех требований о возмещении ущерба и иных выплат, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, хотя бы одним из них (п. 18).
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В подобном случае суд апелляционной инстанции принимает процессуальное решение, отменяющее обвинительный приговор и прекращающее уголовное преследование (уголовное дело) в порядке ст. 389.21 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции может установить наличие иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора, а также выполнение осужденным условий для освобождения его от уголовной ответственности, содержащихся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. При отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное преследование или уголовное дело подлежит прекращению согласно процедурам, установленным в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ (п. 17). Наконец, суд обязан прекратить уголовное преследование всех соучастников преступления, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными противоправными действиями, в случае выполнения всех требований о возмещении ущерба и иных выплат, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, хотя бы одним из них (п. 18).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"18. По делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"18. По делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).