ДТП с участием велосипедиста
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП с участием велосипедиста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 77-4977/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность осуждения Ильина по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 6 августа 2020 года на состояние опьянения И. является недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству был не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО21 и на показания самого осужденного И. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО18 При этом апелляционная инстанция сослалась на заключение автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, где указано место столкновения автомобиля и велосипедиста, однако допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что не может сказать с какой стороны находился велосипедист, а протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля - очевидца ДТП ФИО14 о месте столкновения автомобиля и велосипедиста не является самостоятельным доказательством виновности И., поскольку ФИО14 не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области автотехники. Более того, данный свидетель в суде заявил, что не видел и не мог видеть момент столкновения автомобиля с велосипедистом. Обращает внимание на то, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о признании в качестве доказательства заключение N 005/02 от 15 марта 2021 года, составленное специалистом ООО "Центр экспертизы и правовых услуг" ФИО15, вместе с тем не назначил и не провел повторную судебную автотехническую экспертизу для установления места столкновения автомобиля под управлением И. и велосипедиста ФИО18, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде специалиста ФИО15 Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы защиты о нарушении велосипедистом п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части установления судом размера компенсации морального вреда, поскольку оставлено без внимание трудное материального положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении И. и прекратить в отношении него уголовное дело.
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность осуждения Ильина по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 6 августа 2020 года на состояние опьянения И. является недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству был не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО21 и на показания самого осужденного И. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО18 При этом апелляционная инстанция сослалась на заключение автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, где указано место столкновения автомобиля и велосипедиста, однако допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что не может сказать с какой стороны находился велосипедист, а протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля - очевидца ДТП ФИО14 о месте столкновения автомобиля и велосипедиста не является самостоятельным доказательством виновности И., поскольку ФИО14 не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области автотехники. Более того, данный свидетель в суде заявил, что не видел и не мог видеть момент столкновения автомобиля с велосипедистом. Обращает внимание на то, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о признании в качестве доказательства заключение N 005/02 от 15 марта 2021 года, составленное специалистом ООО "Центр экспертизы и правовых услуг" ФИО15, вместе с тем не назначил и не провел повторную судебную автотехническую экспертизу для установления места столкновения автомобиля под управлением И. и велосипедиста ФИО18, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде специалиста ФИО15 Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы защиты о нарушении велосипедистом п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части установления судом размера компенсации морального вреда, поскольку оставлено без внимание трудное материального положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении И. и прекратить в отношении него уголовное дело.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды договора о передаче во временное владение и пользование средств индивидуальной мобильности (на примере электросамоката)
(Карпеев О.В., Нагорная Т.С.)
("Транспортное право", 2022, N 3)Полагаем, что в признании СИМ транспортным средством нет необходимости. В данном случае можно провести аналогию с таким вполне традиционным техническим устройством, как велосипед. Велосипед тоже может развивать значительную скорость, и случаи дорожно-транспортных происшествий с участием велосипедистов тоже бывают. Исходя из определения, содержащегося в п. 1.2 ПДД, велосипед "...может также иметь электродвигатель". Однако это не является поводом для введения еще одной категории транспортного средства - "велосипед" и введения обязательного приема экзаменов на право управления велосипедом. Вместе с тем все эти обстоятельства до сих пор не мешали рассматривать велосипедиста в качестве одного из возможных участников дорожного движения - с особенностями, предусмотренными п. 24 ПДД.
(Карпеев О.В., Нагорная Т.С.)
("Транспортное право", 2022, N 3)Полагаем, что в признании СИМ транспортным средством нет необходимости. В данном случае можно провести аналогию с таким вполне традиционным техническим устройством, как велосипед. Велосипед тоже может развивать значительную скорость, и случаи дорожно-транспортных происшествий с участием велосипедистов тоже бывают. Исходя из определения, содержащегося в п. 1.2 ПДД, велосипед "...может также иметь электродвигатель". Однако это не является поводом для введения еще одной категории транспортного средства - "велосипед" и введения обязательного приема экзаменов на право управления велосипедом. Вместе с тем все эти обстоятельства до сих пор не мешали рассматривать велосипедиста в качестве одного из возможных участников дорожного движения - с особенностями, предусмотренными п. 24 ПДД.
Статья: К вопросу о необходимости правового регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности велосипедистов как особых участников дорожного движения
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Интересный факт был нами выявлен при изучении официальной статистики. В анализах аварийности на территории того или иного муниципального образования среди показателей аварийности нет такого, как велосипедист. Как правило, в подобного рода таблицах фиксируется количество ДТП, погибших в них, в том числе детей, тяжесть ДТП, ДТП из-за нарушений ПДД водителями, в том числе водителями транспорта юридических лиц, физических лиц и иногороднего транспорта. Для того чтобы иметь картину о количестве ДТП с участием велосипедистов, сотруднику ГИБДД необходимо "поднять" все данные об аварийности, проанализировать информацию по каждому ДТП и посмотреть, а имело ли место присутствие в происшествиях такого транспорта, как велосипед. Сотрудники ГИБДД ни изучать, ни выделять такой показатель аварийности, как велосипедист, без веской на то причины и без распоряжения руководства не будут.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Интересный факт был нами выявлен при изучении официальной статистики. В анализах аварийности на территории того или иного муниципального образования среди показателей аварийности нет такого, как велосипедист. Как правило, в подобного рода таблицах фиксируется количество ДТП, погибших в них, в том числе детей, тяжесть ДТП, ДТП из-за нарушений ПДД водителями, в том числе водителями транспорта юридических лиц, физических лиц и иногороднего транспорта. Для того чтобы иметь картину о количестве ДТП с участием велосипедистов, сотруднику ГИБДД необходимо "поднять" все данные об аварийности, проанализировать информацию по каждому ДТП и посмотреть, а имело ли место присутствие в происшествиях такого транспорта, как велосипед. Сотрудники ГИБДД ни изучать, ни выделять такой показатель аварийности, как велосипедист, без веской на то причины и без распоряжения руководства не будут.
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 08.01.2018 N 1-р
<Об утверждении Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы>показатели, характеризующие дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, детей, велосипедистов, водителей мопедов и мотоциклов;
<Об утверждении Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы>показатели, характеризующие дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, детей, велосипедистов, водителей мопедов и мотоциклов;
Постановление Правительства РФ от 17.10.2022 N 1849
(ред. от 24.11.2023)
"Об установлении экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций и утверждении Программы экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств в отношении реализации инициативы "Беспилотные логистические коридоры" на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 "Нева"запрещено движение пешеходов, велосипедистов и прогон животных;
(ред. от 24.11.2023)
"Об установлении экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций и утверждении Программы экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств в отношении реализации инициативы "Беспилотные логистические коридоры" на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 "Нева"запрещено движение пешеходов, велосипедистов и прогон животных;