Сохранение жилья за осужденным
Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение жилья за осужденным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 47-КГ21-11-К6
Требование: О взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Требование: О признании недействительным договора займа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.Указанным приговором также установлено, что передача в собственность Минеева В.А. жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заемных обязательств.
Требование: О взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Требование: О признании недействительным договора займа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.Указанным приговором также установлено, что передача в собственность Минеева В.А. жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заемных обязательств.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 171П21
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.6 октября 2017 г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края продлен срок нахождения Черенцова Р.В. под домашним арестом на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 14 декабря 2017 г. с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении. Черенцову Р.В. разрешено покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок вне места нахождения его под домашним арестом в течение одного часа.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.6 октября 2017 г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края продлен срок нахождения Черенцова Р.В. под домашним арестом на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 14 декабря 2017 г. с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении. Черенцову Р.В. разрешено покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок вне места нахождения его под домашним арестом в течение одного часа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жилищные права лиц, осужденных к лишению свободы
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 6)Подводя определенный итог, необходимо еще раз подчеркнуть то важное обстоятельство, что подход о сохранении жилого помещения за человеком, осужденным к лишению свободы, применяется в полной мере как к социальному нанимателю, так и к собственнику жилого помещения. С формальной точки зрения нормы ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ и правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ 1995 г., касаются вопросов временного отсутствия нанимателя в рамках договора социального найма. Однако указанный подход целиком и полностью не только может, но и должен применяться и к отношениям собственности на жилое помещение. В самом общем виде такая идея будет выражаться в том, что факт осуждения лица, являющегося собственником принадлежащего ему жилья, к лишению свободы никоим образом не должен оказывать никакого влияния на его правомочия собственника. Собственник жилого помещения, находясь в местах лишения свободы, и дальше будет оставаться собственником. Длительное непроживание лица в жилом помещении не является основанием для принудительного прекращения права собственности. Причем такой подход будет идентичен как для случая, когда лицу будет принадлежать стопроцентное право на жилое помещение, так и для ситуации, когда осужденному будет принадлежать только доля в праве (при модели общей собственности) на занимаемое им жилье. В описанной ситуации право частной собственности на жилое помещение в полной мере должно признаваться и рассматриваться как право священное и неприкосновенное.
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 6)Подводя определенный итог, необходимо еще раз подчеркнуть то важное обстоятельство, что подход о сохранении жилого помещения за человеком, осужденным к лишению свободы, применяется в полной мере как к социальному нанимателю, так и к собственнику жилого помещения. С формальной точки зрения нормы ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ и правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ 1995 г., касаются вопросов временного отсутствия нанимателя в рамках договора социального найма. Однако указанный подход целиком и полностью не только может, но и должен применяться и к отношениям собственности на жилое помещение. В самом общем виде такая идея будет выражаться в том, что факт осуждения лица, являющегося собственником принадлежащего ему жилья, к лишению свободы никоим образом не должен оказывать никакого влияния на его правомочия собственника. Собственник жилого помещения, находясь в местах лишения свободы, и дальше будет оставаться собственником. Длительное непроживание лица в жилом помещении не является основанием для принудительного прекращения права собственности. Причем такой подход будет идентичен как для случая, когда лицу будет принадлежать стопроцентное право на жилое помещение, так и для ситуации, когда осужденному будет принадлежать только доля в праве (при модели общей собственности) на занимаемое им жилье. В описанной ситуации право частной собственности на жилое помещение в полной мере должно признаваться и рассматриваться как право священное и неприкосновенное.
Статья: Правовые проблемы реализации права на жилое помещение лицами, освободившимися из мест лишения свободы: анализ судебной практики
(Карпухин Д.)
("Жилищное право", 2014, N 1)Следовательно, возникает вопрос: "Существовали ли какие-либо гарантии сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к реальному лишению свободы, до вступления в силу указанного Постановления?"
(Карпухин Д.)
("Жилищное право", 2014, N 1)Следовательно, возникает вопрос: "Существовали ли какие-либо гарантии сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к реальному лишению свободы, до вступления в силу указанного Постановления?"
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.01.1997 N 2-ФЗ
(ред. от 10.01.2002)
"О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР, касающихся сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев;
(ред. от 10.01.2002)
"О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР, касающихся сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев;
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск"Более того, если у осужденного объективно имеется возможность охраны имеющегося у него жилого помещения гражданско-правовыми средствами, но он уклоняется от этого, суд, имея в виду публичный интерес в сохранности этого имущества как с точки зрения предотвращения причинения имущественного и (или) иного вреда другим лицам, так и с точки зрения сохранения условий для интеграции осужденного в общество после отбывания наказания, может возложить обязанность по принятию соответствующих мер на него самого.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск"Более того, если у осужденного объективно имеется возможность охраны имеющегося у него жилого помещения гражданско-правовыми средствами, но он уклоняется от этого, суд, имея в виду публичный интерес в сохранности этого имущества как с точки зрения предотвращения причинения имущественного и (или) иного вреда другим лицам, так и с точки зрения сохранения условий для интеграции осужденного в общество после отбывания наказания, может возложить обязанность по принятию соответствующих мер на него самого.