Собственник не использует земельный участок
Подборка наиболее важных документов по запросу Собственник не использует земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 23 ЗК РФСервитут не установят, если из-за него собственник не сможет использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Предоставление земельного участка в аренду (продление договора аренды) для завершения строительства
(КонсультантПлюс, 2026)В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта..."
(КонсультантПлюс, 2026)В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут, 2025)Впрочем, в судебной практике наблюдаются колебания в отношении легитимации публичного субъекта на натуральные плоды сельскохозяйственного земельного участка. В нескольких судебных актах была сформулирована позиция, согласно которой в правоспособность такого субъекта входит возможность приобретения от подобного имущества только цивильных плодов: "Публичный собственник земельного участка, - говорится в одном из этих решений, - в отличие от частного собственника, не может самостоятельно использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства и получать напрямую урожай от такого участка; пользование таким участком осуществляется публичным собственником не напрямую, а исключительно через сдачу участка в аренду и извлечени[е] дохода в виде арендной платы. Соответственно, экономический интерес собственника публичных земель сводится только к получению платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей, а не в приобретении урожая или его стоимости" <1>. Эта позиция, однако, не учитывает, что публичные земли могут предоставляться их собственником иным лицам не только на праве аренды, но и, например, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе государственным учреждениям, которым уставом разрешена сельскохозяйственная деятельность <2>. А поскольку всем иным имуществом учреждение обладает, согласно своему статусу, на праве оперативного управления, то плоды от этой деятельности поступают не только ему (на указанном праве), но и одновременно в собственность учредителя - публичного образования (см. подп. 7.2.2 комментария к настоящей статье), которого поэтому нельзя не признать возможным субъектом легитимации на присвоение также и натуральных плодов.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут, 2025)Впрочем, в судебной практике наблюдаются колебания в отношении легитимации публичного субъекта на натуральные плоды сельскохозяйственного земельного участка. В нескольких судебных актах была сформулирована позиция, согласно которой в правоспособность такого субъекта входит возможность приобретения от подобного имущества только цивильных плодов: "Публичный собственник земельного участка, - говорится в одном из этих решений, - в отличие от частного собственника, не может самостоятельно использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства и получать напрямую урожай от такого участка; пользование таким участком осуществляется публичным собственником не напрямую, а исключительно через сдачу участка в аренду и извлечени[е] дохода в виде арендной платы. Соответственно, экономический интерес собственника публичных земель сводится только к получению платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей, а не в приобретении урожая или его стоимости" <1>. Эта позиция, однако, не учитывает, что публичные земли могут предоставляться их собственником иным лицам не только на праве аренды, но и, например, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе государственным учреждениям, которым уставом разрешена сельскохозяйственная деятельность <2>. А поскольку всем иным имуществом учреждение обладает, согласно своему статусу, на праве оперативного управления, то плоды от этой деятельности поступают не только ему (на указанном праве), но и одновременно в собственность учредителя - публичного образования (см. подп. 7.2.2 комментария к настоящей статье), которого поэтому нельзя не признать возможным субъектом легитимации на присвоение также и натуральных плодов.
Статья: Застраивать или не застраивать земельный участок? Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 года N 50-П
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2025, N 3)Как можно заметить, оба Кодекса предполагают наступление неблагоприятных последствий (административная ответственность и изъятие участка) для собственника, который не использует земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства. Специальное регулирование на этот счет содержится также в ст. 6 Закона N 101-ФЗ. Однако за неиспользование земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, предусмотрена только административная ответственность. Специального регулирования на этот счет не содержит и Закон о ведении садоводства и огородничества <22>.
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2025, N 3)Как можно заметить, оба Кодекса предполагают наступление неблагоприятных последствий (административная ответственность и изъятие участка) для собственника, который не использует земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства. Специальное регулирование на этот счет содержится также в ст. 6 Закона N 101-ФЗ. Однако за неиспользование земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, предусмотрена только административная ответственность. Специального регулирования на этот счет не содержит и Закон о ведении садоводства и огородничества <22>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)При этом заявитель, являясь собственником земельных участков, не использует их в какой-либо хозяйственной деятельности (владеет активом). В свою очередь, общество, реализующее инвестиционную программу, правом собственности на земельные участки не обладает и является коммерческой организацией.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)При этом заявитель, являясь собственником земельных участков, не использует их в какой-либо хозяйственной деятельности (владеет активом). В свою очередь, общество, реализующее инвестиционную программу, правом собственности на земельные участки не обладает и является коммерческой организацией.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.
Статья: Льготная ставка по земельному налогу: фактическое использование земли является определяющим
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)В рассматриваемом судебном споре предприниматель, являясь собственником земельных участков, не использует земельные участки в какой-либо хозяйственной деятельности (владеет активом). Поскольку спорные земельные участки не осваиваются для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда, их предназначение для данных целей не может подтверждать право на обложение налогом с применением пониженной налоговой ставки.
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)В рассматриваемом судебном споре предприниматель, являясь собственником земельных участков, не использует земельные участки в какой-либо хозяйственной деятельности (владеет активом). Поскольку спорные земельные участки не осваиваются для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда, их предназначение для данных целей не может подтверждать право на обложение налогом с применением пониженной налоговой ставки.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В другом судебном деле (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3094/16 по делу N А76-8999/2015) требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части взыскания с правообладателя линейного объекта платы за использование земельного участка под опорами линии электропередачи. При этом судом отклонен довод о том, что в размер площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен вносить плату, подлежит включению площадь земельного участка, находящаяся в границах действия охранной зоны линейного объекта. Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вся попадающая в границы действия охранной зоны линии электропередачи площадь земельного участка необходима для эксплуатации линии электропередачи и не может быть использована собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением. По схожим мотивам судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2016 г. N Ф08-1989/16 по делу N А63-7223/2015) отказано в иске о возобновлении договора аренды земельного участка, предоставленного для возведения линейного объекта, так как с момента завершения строительства ответчик - собственник линейного объекта перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме; по мнению суда, фактически площадь земельного участка, используемого для эксплуатации линейного объекта, равняется площади, занимаемой опорами линии электропередачи.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В другом судебном деле (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3094/16 по делу N А76-8999/2015) требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части взыскания с правообладателя линейного объекта платы за использование земельного участка под опорами линии электропередачи. При этом судом отклонен довод о том, что в размер площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен вносить плату, подлежит включению площадь земельного участка, находящаяся в границах действия охранной зоны линейного объекта. Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вся попадающая в границы действия охранной зоны линии электропередачи площадь земельного участка необходима для эксплуатации линии электропередачи и не может быть использована собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением. По схожим мотивам судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2016 г. N Ф08-1989/16 по делу N А63-7223/2015) отказано в иске о возобновлении договора аренды земельного участка, предоставленного для возведения линейного объекта, так как с момента завершения строительства ответчик - собственник линейного объекта перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме; по мнению суда, фактически площадь земельного участка, используемого для эксплуатации линейного объекта, равняется площади, занимаемой опорами линии электропередачи.
Статья: Подготовка и проведение невербальных следственных действий на земельных участках: рекомендации по недопущению ошибок
(Поликарпова О.С., Чабукиани О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Если помещение или иное строение, находящееся на земельном участке, не используется собственником для проживания, то порядок осмотра регламентирован общими требованиями, установленными ст. 177 УПК РФ.
(Поликарпова О.С., Чабукиани О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Если помещение или иное строение, находящееся на земельном участке, не используется собственником для проживания, то порядок осмотра регламентирован общими требованиями, установленными ст. 177 УПК РФ.
Ситуация: Что такое земельный сервитут и как он устанавливается?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п. п. 7, 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п. п. 7, 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем даже включение в ГК РФ ст. 239.1 ГК РФ не исключает возможности возникновения все той же патовой ситуации в случае, когда земельный участок после 01.03.2015 однократно уже был предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства для окончания его строительства сроком на три года, но объект не был достроен в указанный срок. При этом публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия заключенного после 01.03.2015 договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, либо в удовлетворении такого требования было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 239.1 ГК РФ.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем даже включение в ГК РФ ст. 239.1 ГК РФ не исключает возможности возникновения все той же патовой ситуации в случае, когда земельный участок после 01.03.2015 однократно уже был предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства для окончания его строительства сроком на три года, но объект не был достроен в указанный срок. При этом публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия заключенного после 01.03.2015 договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, либо в удовлетворении такого требования было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 239.1 ГК РФ.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ). Поэтому сервитут не может полностью лишать собственника имеющихся у него возможностей, превращая его право собственности в jus nudum - "голое право".
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ). Поэтому сервитут не может полностью лишать собственника имеющихся у него возможностей, превращая его право собственности в jus nudum - "голое право".
Готовое решение: Как установить частный сервитут на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что суд не установит сервитут, если из-за него собственник обремененного участка не сможет использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (см. Позицию Верховного Суда РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что суд не установит сервитут, если из-за него собственник обремененного участка не сможет использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (см. Позицию Верховного Суда РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Статья: Превентивная функция негаторного иска
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)В обоснование удовлетворения негаторного иска Верховный Суд РФ указал, что ввиду наличия у истца аллергии на пчелиный яд размещение ответчиком пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу жизни истца и препятствует в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Вместе с тем причины личного характера, вследствие которых истец не пользуется своим имуществом, когда поведение третьего лица является правомерным, не могут служить основанием для предъявления негаторного иска к этому лицу, поскольку субъективное право собственности на земельный участок таким лицом не нарушается. Более того, учитывая, что причины личного характера не исчерпываются одной только аллергией, следствием позиции Верховного Суда РФ должно стать то, что всякое обстоятельство, связанное с личностью собственника, вследствие которого собственник не осуществляет пользование земельным участком, как, например, страх перед собакой соседа, может служить основанием для предъявления негаторного иска. Однако сама по себе возможность использования земельного участка в таких случаях не исключается и не ограничивается, в связи с чем право собственности не нарушается и оснований для негаторного иска нет.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)В обоснование удовлетворения негаторного иска Верховный Суд РФ указал, что ввиду наличия у истца аллергии на пчелиный яд размещение ответчиком пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу жизни истца и препятствует в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Вместе с тем причины личного характера, вследствие которых истец не пользуется своим имуществом, когда поведение третьего лица является правомерным, не могут служить основанием для предъявления негаторного иска к этому лицу, поскольку субъективное право собственности на земельный участок таким лицом не нарушается. Более того, учитывая, что причины личного характера не исчерпываются одной только аллергией, следствием позиции Верховного Суда РФ должно стать то, что всякое обстоятельство, связанное с личностью собственника, вследствие которого собственник не осуществляет пользование земельным участком, как, например, страх перед собакой соседа, может служить основанием для предъявления негаторного иска. Однако сама по себе возможность использования земельного участка в таких случаях не исключается и не ограничивается, в связи с чем право собственности не нарушается и оснований для негаторного иска нет.