Снятие ареста с автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие ареста с автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)В настоящее время складывается противоречивая практика и по вопросу изъятия в доход государства транспортных средств, приобретенных супругами в период брака. Условно можно выделить три подхода правоприменителей. Согласно первому в связи с отсутствием в уголовном законе прямого запрета на конфискацию транспортных средств, принадлежащих обоим супругам, в том числе лицу, виновному в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК допустимо <8>. Другой подход заключается в необходимости формирования особого, более лояльного отношения к конфискации транспортных средств, приобретенных супругами в период брака. В подобных случаях суды принимают решения о снятии ареста с автомобиля и возвращают его законному владельцу. Этот подход в значительной степени основывается на необходимости исключения фактов несения ответственности, в том числе материальной, лицами, которые не нарушали уголовный закон, а при конфискации транспортных средств этого избежать невозможно. Третий подход предполагает возможность конфисковать половину стоимости автомобиля со ссылкой на ч. 1 ст. 104.2 УК <9>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)В настоящее время складывается противоречивая практика и по вопросу изъятия в доход государства транспортных средств, приобретенных супругами в период брака. Условно можно выделить три подхода правоприменителей. Согласно первому в связи с отсутствием в уголовном законе прямого запрета на конфискацию транспортных средств, принадлежащих обоим супругам, в том числе лицу, виновному в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК допустимо <8>. Другой подход заключается в необходимости формирования особого, более лояльного отношения к конфискации транспортных средств, приобретенных супругами в период брака. В подобных случаях суды принимают решения о снятии ареста с автомобиля и возвращают его законному владельцу. Этот подход в значительной степени основывается на необходимости исключения фактов несения ответственности, в том числе материальной, лицами, которые не нарушали уголовный закон, а при конфискации транспортных средств этого избежать невозможно. Третий подход предполагает возможность конфисковать половину стоимости автомобиля со ссылкой на ч. 1 ст. 104.2 УК <9>.
Статья: Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Приведем пример. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2024 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Кроме этого, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК суд постановил конфисковать автомобиль осужденного в доход государства <17>. Не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, заместитель прокурора района обжаловал приговор в апелляционную инстанцию. В качестве основного аргумента он сослался на то, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, не решил вопрос относительно сохранения или снятия ареста с автомобиля. Проверив законность принятого решения, Ярославский областной суд поддержал позицию прокурора, указав следующее. Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2023 г. на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Г., наложен арест и установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом. Указанное транспортное средство суд обратил в собственность государства, но в то же время не разрешил вопрос относительно сохранения или снятия ареста. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах арест на автомобиль следовало сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации. По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора приговор районного суда был изменен <18>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Приведем пример. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2024 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Кроме этого, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК суд постановил конфисковать автомобиль осужденного в доход государства <17>. Не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, заместитель прокурора района обжаловал приговор в апелляционную инстанцию. В качестве основного аргумента он сослался на то, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, не решил вопрос относительно сохранения или снятия ареста с автомобиля. Проверив законность принятого решения, Ярославский областной суд поддержал позицию прокурора, указав следующее. Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2023 г. на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Г., наложен арест и установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом. Указанное транспортное средство суд обратил в собственность государства, но в то же время не разрешил вопрос относительно сохранения или снятия ареста. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах арест на автомобиль следовало сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации. По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора приговор районного суда был изменен <18>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Арбитражный суд Уральского округа)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено - обеспечительные меры в части наложения ареста на спорный автомобиль отменены.
(Арбитражный суд Уральского округа)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено - обеспечительные меры в части наложения ареста на спорный автомобиль отменены.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 97 "Отмена обеспечения иска арбитражным судом" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено - обеспечительные меры в части наложения ареста на спорный автомобиль отменены.
(Арбитражный суд Уральского округа)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено - обеспечительные меры в части наложения ареста на спорный автомобиль отменены.