Следственные действия до возбуждения уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Следственные действия до возбуждения уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Таким образом, являясь сотрудниками полиции, оперативные сотрудники <данные изъяты> вправе осуществлять как производство по делам об административных правонарушений, включая принятие предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, так и осуществление уголовно-процессуальной деятельности; в том числе полномочны, получив сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении, фактически приступить к осуществлению предусмотренной УПК РФ деятельности, а именно к производству неотложных следственных действий, осуществление которых возможно как до возбуждения уголовного дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 1. Виды следственных действий, производство которых
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 1. Виды следственных действий, производство которых
Статья: Проблемы и перспективы неотложных следственных действий в современном толковании
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Другой вопрос возникает в том, можно ли производить неотложные следственные действия до возбуждения уголовного дела.
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Другой вопрос возникает в том, можно ли производить неотложные следственные действия до возбуждения уголовного дела.
Нормативные акты
"Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 69. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения и осуществление неотложных следственных действий капитаном судна
(ред. от 24.06.2025)Статья 69. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения и осуществление неотложных следственных действий капитаном судна
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)19) неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования;
(ред. от 27.10.2025)19) неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования;
Статья: Институты уголовно-процессуального права: понятие, признаки, методология исследования
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Чаще всего в учебной и научной литературе называются следующие институты уголовно-процессуального права: доказывание и доказательства, возбуждение уголовного дела, следственные действия, задержание, меры пресечения, приостановление предварительного расследования, реабилитация, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обжалование процессуальных решений, судебное следствие и многие другие. При этом не всегда можно констатировать строгое соответствие признакам уголовно-процессуального института при анализе системы уголовно-процессуального права с позиций его многоуровневого построения, где один из уровней - правовой институт.
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Чаще всего в учебной и научной литературе называются следующие институты уголовно-процессуального права: доказывание и доказательства, возбуждение уголовного дела, следственные действия, задержание, меры пресечения, приостановление предварительного расследования, реабилитация, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обжалование процессуальных решений, судебное следствие и многие другие. При этом не всегда можно констатировать строгое соответствие признакам уголовно-процессуального института при анализе системы уголовно-процессуального права с позиций его многоуровневого построения, где один из уровней - правовой институт.
Статья: Тактико-криминалистические особенности производства освидетельствования при проверке сообщений о преступлениях
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Несмотря на это, считаем, что для повышения эффективности использования освидетельствования в практике раскрытия преступлений представляется необходимым уточнение в уголовно-процессуальном законе круга лиц, в отношении которых может быть произведено исследуемое следственное действие на стадии возбуждения уголовного дела.
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Несмотря на это, считаем, что для повышения эффективности использования освидетельствования в практике раскрытия преступлений представляется необходимым уточнение в уголовно-процессуальном законе круга лиц, в отношении которых может быть произведено исследуемое следственное действие на стадии возбуждения уголовного дела.
Статья: Ведомственный контроль за деятельностью следователя на этапе проверки сообщения о преступлении: российский и зарубежный опыт
(Иванов Д.А., Московцева К.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)Так, О.В. Мичурина в своей статье излагает следующую мысль: "Разрешив производство всех следственных действий до возбуждения уголовного дела, мы потеряем то главное предназначение, ради которого эта стадия создавалась, сотрутся грани различия с последующими этапами уголовного судопроизводства, а именно предварительным расследованием" <1>. Многие ученые поддерживают данную точку зрения, а некоторые высказывают мысль о том, что необходимо оставить только осмотр места происшествия в качестве единственного следственного действия, проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела.
(Иванов Д.А., Московцева К.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 1)Так, О.В. Мичурина в своей статье излагает следующую мысль: "Разрешив производство всех следственных действий до возбуждения уголовного дела, мы потеряем то главное предназначение, ради которого эта стадия создавалась, сотрутся грани различия с последующими этапами уголовного судопроизводства, а именно предварительным расследованием" <1>. Многие ученые поддерживают данную точку зрения, а некоторые высказывают мысль о том, что необходимо оставить только осмотр места происшествия в качестве единственного следственного действия, проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела.
Статья: Особенности правового регулирования сроков рассмотрения сообщений о преступлениях в Российской Федерации и некоторых государствах - членах СНГ
(Прохорова Е.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 5)Другие процессуалисты, напротив, полагают, что тенденцию увеличения срока проверки следует продолжить, закрепив, в частности, "в качестве законного основания продления срока проверки до 30 суток... необходимость получения согласований на возбуждение уголовного дела в отношении лица, обладающего особым правовым статусом" <9>, и даже ставят "под сомнение достаточность тридцатисуточного срока для проведения такой проверки, например, при реализации комплекса разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий в целом или проведения судебной экспертизы в частности" и предлагают закрепить возможность продления срока до 90 суток <10>.
(Прохорова Е.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 5)Другие процессуалисты, напротив, полагают, что тенденцию увеличения срока проверки следует продолжить, закрепив, в частности, "в качестве законного основания продления срока проверки до 30 суток... необходимость получения согласований на возбуждение уголовного дела в отношении лица, обладающего особым правовым статусом" <9>, и даже ставят "под сомнение достаточность тридцатисуточного срока для проведения такой проверки, например, при реализации комплекса разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий в целом или проведения судебной экспертизы в частности" и предлагают закрепить возможность продления срока до 90 суток <10>.
Статья: Способ как обязательный признак состава фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия и до возбуждения уголовного дела. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления, зная, что этим местом является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года <21>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Дознаватель отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" Е., расследуя уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого без фактического проведения следственного действия и до возбуждения уголовного дела. При этом Е. указала в протоколе дату проведения допроса Ч., не соответствующую действительности. После этого без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого Ч. преступления, зная, что этим местом является поле, расположенное около частных домов по улице К-н, совместно с участвующими лицами проследовала к иному месту, расположенному неподалеку от отдела полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское", а именно к местности, находящейся на территории стадиона "Рекорд", где провела проверку показаний на месте с участием Ч. под фотосъемку. После этого Е. при составлении протокола проверки показаний на месте умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие было проведено на поле, расположенном в другом месте, а также указала дату проведения данного следственного действия, не соответствующую действительности. Е. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к условному лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года <21>.
Статья: Исследование в судебном следствии заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)Во-первых, можно рекомендовать дознавателям и следователям следующую последовательность принятия решений и производства следственных действий: сначала возбуждать уголовное дело и потом назначать судебные экспертизы, а не наоборот. При такой последовательности эксперты будут давать заключения гарантированно в ходе предварительного расследования, что позволит избежать и возникновение обозначенных выше проблемных ситуаций.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)Во-первых, можно рекомендовать дознавателям и следователям следующую последовательность принятия решений и производства следственных действий: сначала возбуждать уголовное дело и потом назначать судебные экспертизы, а не наоборот. При такой последовательности эксперты будут давать заключения гарантированно в ходе предварительного расследования, что позволит избежать и возникновение обозначенных выше проблемных ситуаций.
Статья: Об этических и информационных предпосылках коррупции
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Несмотря на целый ряд принятых законодательных актов, раскрывающих доступ к информации о деятельности судов, других государственных и муниципальных органов власти <14>, остается актуальным вопрос об излишней закрытости, в частности, судов от государственного и общественного контроля, способствующей развитию коррупции. В силу Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <15> судьи - это, по сути, привилегированная группа людей, которая не подконтрольна и не подотчетна никому, кроме самого сообщества судей. Так, запрос в суд за предоставлением сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, хотя и возможен со стороны общероссийских СМИ, но должен быть направлен на имя Председателя Верховного Суда РФ (Конституционного Суда РФ) и может быть отклонен, если не указана цель опубликования указанных сведений, а также если данный запрос будет расценен судом как давление на судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (до возбуждения уголовного дела) допускается на основании решения, принимаемого судебной коллегией соответствующего суда в составе трех судей. Вследствие этого, с учетом корпоративной солидарности членов таких коллегий, доступ и сбор информации по правонарушениям, допущенным судьями, весьма затруднителен. Порядок формирования судейских сообществ, в частности квалификационных коллегий судей, исключает прямое делегирование представителей общественности (представители общественности в квалификационной коллегии судей субъекта РФ назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ). В этой связи в научной литературе высказывались предложения разнообразить составы квалифицированных коллегий судей за счет не ангажированных представителей научного сообщества (профессорско-преподавательского состава юридических вузов) <16>. Представляется необходимым расширить возможности доступа СМИ и общественности к присутствию и освещению хода судебных заседаний, особенно по делам, связанным с коррупционными правонарушениями, усилить гарантии СМИ и граждан на обжалование отказов в присутствии на судебных заседаниях, а также в предоставлении необходимой для защиты прав и свобод граждан информации.
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Несмотря на целый ряд принятых законодательных актов, раскрывающих доступ к информации о деятельности судов, других государственных и муниципальных органов власти <14>, остается актуальным вопрос об излишней закрытости, в частности, судов от государственного и общественного контроля, способствующей развитию коррупции. В силу Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <15> судьи - это, по сути, привилегированная группа людей, которая не подконтрольна и не подотчетна никому, кроме самого сообщества судей. Так, запрос в суд за предоставлением сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, хотя и возможен со стороны общероссийских СМИ, но должен быть направлен на имя Председателя Верховного Суда РФ (Конституционного Суда РФ) и может быть отклонен, если не указана цель опубликования указанных сведений, а также если данный запрос будет расценен судом как давление на судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (до возбуждения уголовного дела) допускается на основании решения, принимаемого судебной коллегией соответствующего суда в составе трех судей. Вследствие этого, с учетом корпоративной солидарности членов таких коллегий, доступ и сбор информации по правонарушениям, допущенным судьями, весьма затруднителен. Порядок формирования судейских сообществ, в частности квалификационных коллегий судей, исключает прямое делегирование представителей общественности (представители общественности в квалификационной коллегии судей субъекта РФ назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ). В этой связи в научной литературе высказывались предложения разнообразить составы квалифицированных коллегий судей за счет не ангажированных представителей научного сообщества (профессорско-преподавательского состава юридических вузов) <16>. Представляется необходимым расширить возможности доступа СМИ и общественности к присутствию и освещению хода судебных заседаний, особенно по делам, связанным с коррупционными правонарушениями, усилить гарантии СМИ и граждан на обжалование отказов в присутствии на судебных заседаниях, а также в предоставлении необходимой для защиты прав и свобод граждан информации.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Данная позиция имеет и слабые стороны. Во-первых, в ней не учитывается ситуация получения заявления (сообщения) о неподведомственном преступлении (к примеру, органом внутренних дел заявления о преступлении, совершенного одним из лиц, в отношении которых ст. 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела). Во-вторых, сторонники данной точки зрения могут быть уличены в несколько вольной трактовке ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Буквальное толкование названных норм указывает на обязанность органа дознания и органа предварительного следствия при наличии признаков преступления, подследственного другому органу предварительного расследования, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. И в той и в другой статье (в ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ) говорится, что в указанной ситуации следователь (орган дознания) производит неотложные следственные действия (возбуждает уголовное дело), а не вправе произвести неотложные следственные действия. Использованная законодателем формулировка указывает на то, что, по его мнению, после возбуждения уголовного дела всегда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Тем не менее следует признать, что редакция п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ всегда будет приводить к ее разночтению.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Данная позиция имеет и слабые стороны. Во-первых, в ней не учитывается ситуация получения заявления (сообщения) о неподведомственном преступлении (к примеру, органом внутренних дел заявления о преступлении, совершенного одним из лиц, в отношении которых ст. 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела). Во-вторых, сторонники данной точки зрения могут быть уличены в несколько вольной трактовке ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Буквальное толкование названных норм указывает на обязанность органа дознания и органа предварительного следствия при наличии признаков преступления, подследственного другому органу предварительного расследования, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. И в той и в другой статье (в ч. 5 ст. 152 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ) говорится, что в указанной ситуации следователь (орган дознания) производит неотложные следственные действия (возбуждает уголовное дело), а не вправе произвести неотложные следственные действия. Использованная законодателем формулировка указывает на то, что, по его мнению, после возбуждения уголовного дела всегда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Тем не менее следует признать, что редакция п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ всегда будет приводить к ее разночтению.
Статья: Сущность и понятие общих условий предварительного расследования в Социалистической Республике Вьетнам
(Данг Вьет Хынг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Обоснованность такого подхода проявляется и при сравнительно-правовом исследовании законодательства о досудебном производстве в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам. Исследование показывает, с одной стороны, наличие незначительных различий, связанных с производством следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. С другой стороны, проявляются существенные различия, связанные как с количеством стадий, входящих в это производство, так и уголовно-процессуальной деятельностью на этих стадиях. В УПК СРВ отсутствует понятие "досудебное производство", но в отличие от норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации досудебное производство в Социалистической Республике Вьетнам делится на 3 стадии: 1) возбуждение уголовного дела, на этапе окончания которого могут приниматься три решения (о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о приостановлении срока проверки заявления (сообщения) о преступлении); 2) предварительное расследование, осуществляемое следственным органом под надзором прокуратуры, в результате которого принимаются итоговые решения (о прекращении уголовного дела; следственное заключение; об уголовном преследовании обвиняемых); 3) прокурорское обвинение, на котором прокурор самостоятельно осуществляет расследование преступления, а также оценивает поступившие из следственного органа материалы уголовного дела и выносит соответствующее решение (обвинительное заключение; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; приостановление или прекращение уголовного дела).
(Данг Вьет Хынг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Обоснованность такого подхода проявляется и при сравнительно-правовом исследовании законодательства о досудебном производстве в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам. Исследование показывает, с одной стороны, наличие незначительных различий, связанных с производством следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. С другой стороны, проявляются существенные различия, связанные как с количеством стадий, входящих в это производство, так и уголовно-процессуальной деятельностью на этих стадиях. В УПК СРВ отсутствует понятие "досудебное производство", но в отличие от норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации досудебное производство в Социалистической Республике Вьетнам делится на 3 стадии: 1) возбуждение уголовного дела, на этапе окончания которого могут приниматься три решения (о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о приостановлении срока проверки заявления (сообщения) о преступлении); 2) предварительное расследование, осуществляемое следственным органом под надзором прокуратуры, в результате которого принимаются итоговые решения (о прекращении уголовного дела; следственное заключение; об уголовном преследовании обвиняемых); 3) прокурорское обвинение, на котором прокурор самостоятельно осуществляет расследование преступления, а также оценивает поступившие из следственного органа материалы уголовного дела и выносит соответствующее решение (обвинительное заключение; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; приостановление или прекращение уголовного дела).
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Данная процессуальная деятельность не является самостоятельной, а выполняет вспомогательную функцию по отношению к предварительному следствию или дознанию - собирание и проверка доказательств при угрозе их утраты и невозможности возбуждения уголовного дела и выполнения следственных действий следователем или органами дознания "широкой компетенции".
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Данная процессуальная деятельность не является самостоятельной, а выполняет вспомогательную функцию по отношению к предварительному следствию или дознанию - собирание и проверка доказательств при угрозе их утраты и невозможности возбуждения уголовного дела и выполнения следственных действий следователем или органами дознания "широкой компетенции".